劳动争议 （2019）京03民终16451号

建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，李琴虽主张与百年实验学校间存在劳动关系，但双方并未订立《劳动合同》，李琴提供的现有证据亦无法证明双方间存在劳动法律关系并已经履行相应权利义务，故李琴的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回李琴的诉讼请求。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，李琴与百年实验学校之间是否存在劳动关系。本案中，李琴与百年实验学校之间未签订劳动合同；经本院询问，李琴方对于其主张的在百年实验学校工作相关的细节问题未能做出具体、细致的回答，在双方未签订劳动合同，且百年实验学校不认可劳动关系的情况下，依据在案证据和本案的实际情况，本院难以认定李琴与百年实验学校存在劳动关系，故对于李琴的上诉请求不予支持。综上所述，李琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　尚晓茜审 判 员　胡新华审 判 员　郑吉喆二〇一九

建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，李琴虽主张与百年实验学校间存在劳动关系，但双方并未订立《劳动合同》，李琴提供的现有证据亦无法证明双方间存在劳动法律关系并已经履行相应权利义务，故李琴的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回李琴的诉讼请求。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，李琴与百年实验学校之间是否存在劳动关系。本案中，李琴与百年实验学校之间未签订劳动合同；经本院询问，李琴方对于其主张的在百年实验学校工作相关的细节问题未能做出具体、细致的回答，在双方未签订劳动合同，且百年实验学校不认可劳动关系的情况下，依据在案证据和

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16451号上诉人（原审原告）：李琴，女，1981年5月21日出生，住河北省安新县。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区百年实验学校，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村。法定代表人：张晔，董事长。委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。上诉人李琴因与被上诉人北京市朝阳区百年实……