合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）粤14民终392号

第一，关于本案协议，事实上是蓝永新一方与刘衍明一方签订的按照一定条件用新房换旧房而签订，开发房屋的风险及利益均由蓝永新一方承担和享有，刘衍明一方并不享有或承担开发房屋所带来的利益或者风险，因此，该协议实质上是以房易房，属于房屋交易的一种，案由应定为“房屋买卖合同纠纷”为宜。第二，刘衍明、林碧娟辩称蓝永新是“在职的党员干部，参加李乃洪等人的股东合作搞房地产开发经商是违反党纪国法的，其签订的协议应当无效”，但未提供证据证明该辩称，故对该辩称依法不予采信。第三，《旧房改造协议书》所约定的旧房是指大埔县湖寮镇西环路36号（现西环路86号）402房，该房系刘衍明与林碧娟的夫妻共同财产，即刘衍明、林碧娟对该402房享有完全权利，具有处分权。虽然林碧娟本人未在上述协议签名，但其明知并认可刘衍明作为代表签订该协议，故该协议对林碧娟产生效力。因此，蓝永新、李乃洪与刘衍明方于2003年6月23日，平等自愿签订的《旧房改造协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，双方权利义务清楚，意思表示明确，刘衍明、林碧娟辩称上述协议系意向性协议，单户签订无效，应由16户全

第一，关于本案协议，事实上是蓝永新一方与刘衍明一方签订的按照一定条件用新房换旧房而签订，开发房屋的风险及利益均由蓝永新一方承担和享有，刘衍明一方并不享有或承担开发房屋所带来的利益或者风险，因此，该协议实质上是以房易房，属于房屋交易的一种，案由应定为“房屋买卖合同纠纷”为宜。第二，刘衍明、林碧娟辩称蓝永新是“在职的党员干部，参加李乃洪等人的股东合作搞房地产开发经商是违反党纪国法的，其签订的协议应当无效”，但未提供证据证明该辩称，故对该辩称依法不予采信。第三，《旧房改造协议书》所约定的旧房是指大埔县湖寮镇西环路36号（现西环路86号）402房，该房系刘衍明与林碧娟的夫妻共同财产，即刘衍明、林碧娟对

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终392号上诉人（原审被告）：刘衍明。上诉人（原审被告）：林碧娟。委托诉讼代理人：刘俊辉（林碧娟的儿子）。被上诉人（原审原告）：蓝永新。委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李乃洪。上诉人刘衍明、林碧娟因与被上诉人蓝永新、李乃洪合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字……