诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）呼民终字第00795号

乾知律师所无法证明《审计报告》及《终止托管合同要求书》中体现的数额与淳江公司账目处理、淳江公司诉讼请求的数额会产生必然联系，故本院对上述证据不予采信。本院在二审审理期间依职权向某某律师所进行调查，调查过程中某某律师所对于其在2009年9月18日签订的律师代理协议明确表示放弃权利，并表示对淳江公司与乾知律师所诉讼代理一案放弃诉讼权利。乾知律师所对此没有异议。淳江公司认为在2009年9月18日协议未被解除或撤销前，淳江公司没有权利另行签订律师代理协议书，故此协议至今仍为有效，且某某律师所放弃权利并不意味着乾知律师所当然享有权利。本院认为上述调查内容能够认定某某律师所放弃了其在2009年9月18日签订的律师代理协议中的权利并在淳江公司与乾知律师所诉讼代理一案中不主张诉讼权利。本院认为，本案争议焦点主要为：一、淳江公司与乾知律师所是否存在诉讼代理合同关系以及乾知律师所能否作为本案诉讼主体；二、若淳江公司与乾知律师所存在诉讼代理合同关系，淳江公司在履行合同过程中是否存在违约行为；三、若淳江公司存在违约行为，其应给付乾知律师所违约金的数额问题。首先，关于淳江公司与乾知律师所是否存在诉讼代理合同关系

乾知律师所无法证明《审计报告》及《终止托管合同要求书》中体现的数额与淳江公司账目处理、淳江公司诉讼请求的数额会产生必然联系，故本院对上述证据不予采信。本院在二审审理期间依职权向某某律师所进行调查，调查过程中某某律师所对于其在2009年9月18日签订的律师代理协议明确表示放弃权利，并表示对淳江公司与乾知律师所诉讼代理一案放弃诉讼权利。乾知律师所对此没有异议。淳江公司认为在2009年9月18日协议未被解除或撤销前，淳江公司没有权利另行签订律师代理协议书，故此协议至今仍为有效，且某某律师所放弃权利并不意味着乾知律师所当然享有权利。本院认为上述调查内容能够认定某某律师所放弃了其在2009年9月18日签

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第00795号上诉人（原审原告）内蒙古乾知律师事务所，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人门丽辉，主任。委托代理人冯金贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人宋静，内蒙古寅辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。法定代表人冯春财，董事长。……