合同纠纷 （2016）湘01民终282号

本案的争议焦点为张文爱、曾春香、罗子梅在其近亲属张波与蔺绍辉施工所设路障发生事故后，双方签订的《交通事故调解协议》，是否系蔺绍辉受胁迫所签。蔺绍辉称调解期间其被张文爱推搡了一下，鉴于调解时距张波事故死亡时间不长，张文爱情绪有所激动属正常反应，且张文爱当时已年满72周岁，其即使对蔺绍辉有过推搡行为亦不足以形成暴力威胁；蔺绍辉另称张文爱、曾春香、罗子梅的上访行为对其形成胁迫，原审法院认为，上访是张文爱表达诉求的一种方式，该方式不会对蔺绍辉的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或形成要挟，且双方签订《交通事故调解协议》时，有小河乡人民调解委员会组织，赔偿数额亦从张文爱最初要求的160000元协商至110000元，符合调解协商的一般规律；蔺绍辉称其受张文爱欺诈签订协议，亦未提交证据证实，故蔺绍辉称其受胁迫欺诈签订的《交通事故调解协议》理由不成立。蔺绍辉按照《交通事故调解协议》履行30000元赔偿义务后，又出具欠条，双方之间形成债权债务关系，现张文爱、曾春香、罗子梅要求蔺绍辉按欠条履行支付义务，蔺绍辉有义务按欠条约定支付赔偿款项80000元，故对张文爱、曾春香、罗子梅要求蔺绍辉支付张波因机动车交

本案的争议焦点为张文爱、曾春香、罗子梅在其近亲属张波与蔺绍辉施工所设路障发生事故后，双方签订的《交通事故调解协议》，是否系蔺绍辉受胁迫所签。蔺绍辉称调解期间其被张文爱推搡了一下，鉴于调解时距张波事故死亡时间不长，张文爱情绪有所激动属正常反应，且张文爱当时已年满72周岁，其即使对蔺绍辉有过推搡行为亦不足以形成暴力威胁；蔺绍辉另称张文爱、曾春香、罗子梅的上访行为对其形成胁迫，原审法院认为，上访是张文爱表达诉求的一种方式，该方式不会对蔺绍辉的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或形成要挟，且双方签订《交通事故调解协议》时，有小河乡人民调解委员会组织，赔偿数额亦从张文爱最初要求的160000元协商至1

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终282号上诉人（原审被告、反诉原告）蔺绍辉，农民。委托代理人黄纪嵩，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）张文爱，农民。被上诉人（原审原告、反诉被告）曾春香，农民。被上诉人（原审原告、反诉被告）罗子梅，农民。上述三被上诉人共同委托代理人邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。上诉人蔺绍辉因与被上诉人张文爱、曾春香……