合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6649号

关于《抵押借款合同》的效力问题。第一、《抵押借款合同》系唐波与吴新革的真实意思表示，王延华并未提供证据证明唐波系与吴新革恶意串通，签订抵押协议损害王延华的利益，故《抵押借款合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。第二、涉案房屋虽经生效民事判决书判决归王延华所有，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，合同效力与物权效力相区别，《抵押借款合同》本身应认定有效。王延华关于《抵押借款合同》应认定无效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于唐波能否善意取得涉案房屋抵押权的问题。《中华民共和国物权法》第一百零六条规定了所有权及其他物权的善意取得制度。唐波作为抵押权人，其善意取得涉案房屋的抵押权需满足法定的条件，根据查明的事实，吴新革用于办理抵押手续的房产证中写明涉案房屋为吴新革单独所有，故唐波有理由相信吴新革有权单独处理涉案房屋，唐波已然向吴新革支付了68.5万元的借款并取得了涉案房屋的他项权利证书，综合以上事实，可以认定唐波对涉案房屋设立的抵押权合法有效。王延华要求办理涉案房屋抵押权注销手续的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处

关于《抵押借款合同》的效力问题。第一、《抵押借款合同》系唐波与吴新革的真实意思表示，王延华并未提供证据证明唐波系与吴新革恶意串通，签订抵押协议损害王延华的利益，故《抵押借款合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。第二、涉案房屋虽经生效民事判决书判决归王延华所有，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，合同效力与物权效力相区别，《抵押借款合同》本身应认定有效。王延华关于《抵押借款合同》应认定无效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于唐波能否善意取得涉案房屋抵押权的问题。《中华民共和国物权法》第一百零六条规定了所有权及其他物权的善意取得制度。唐波作为抵押权人，其善意取得涉案房

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6649号上诉人（原审原告）王延华，女，1979年6月23日出生。委托代理人曹华清，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐波，男，1972年11月17日出生。被上诉人（原审被告）吴新革，男，1976年4月9日出生。上诉人王延华因与被上诉人唐波、吴新革合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初……