机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙绍民终字第95号

双方当事人在二审中提供的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是新的证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一是原审判决上诉人承担80%的责任是否正确。根据新昌县公安局交通警察大队于2009年8月25日作出的道路交通事故认定书，结合本案事实，原审判决认定：“结合本案事故发生的原因力大小、责任分担及以人为本精神，由被告何斌超承担因事故所造成的物质损失的80%，潘石英负事故所造成的物质损失的20%为宜”并无不当。本案的争议焦点之二是上诉人认为何斌超的驾驶证过期依合同不承担赔偿责任的上诉请求是否成立。上诉人在一审时就提出该抗辩据此原审判决认定：“被告保险公司主张事故发生时，被告何斌超所持驾驶证过期，依合同保险公司不承担赔偿责任的辩称，不符合道交法之规定和原告投保的目的，且事后有权机关仍给予颁发相应有效期的驾驶证，因此，被告保险公司之辩称，本院不予采纳”并无不当。本案的争议焦点之三是原审判决将非医保的医疗费用在交强险范围内酌情赔偿是否正确。关于该上诉请求，原审判决认定：“被告保险公司主张医疗费中不属

双方当事人在二审中提供的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是新的证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一是原审判决上诉人承担80%的责任是否正确。根据新昌县公安局交通警察大队于2009年8月25日作出的道路交通事故认定书，结合本案事实，原审判决认定：“结合本案事故发生的原因力大小、责任分担及以人为本精神，由被告何斌超承担因事故所造成的物质损失的80%，潘石英负事故所造成的物质损失的20%为宜”并无不当。本案的争议焦点之二是上诉人认为何斌超的驾驶证过期依合同不承担赔偿责任的上诉请求是否成立。上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第95号上诉人（原审被告）中国大地保险股份有限公司绍兴中心支公司。诉讼代表人章立峰。委托代理人（特别授权代理）吴建伟。被上诉人（原审原告）俞梅。法定代理人俞春林。委托代理人（特别授权代理）吴法仁。被上诉人（原审被告）何斌超。上诉人中国大地保险股份有限公司绍兴中心支公司因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2009）……