侵害商标权纠纷 （2015）惠中法知民初字第59号

本案系侵犯商标专用权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，原告将个体工商户的经营者列为被告不当，本案应以营业执照上登记的字号为被告。本案中，原告是第8911270号商标注册人，该商标处于有效期内，核定使用商品为第9类的电池、手提电话、头戴耳机等，原告依法享有注册商标专用权。本案中，原告提供证明被告存在侵权行为的证据3粤惠博工商福责字（2015）29号《责令改正通知书》、证据4《现场笔录》均为复印件，原告未提供原件、原物供本院进行核对，亦无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品…”的规定，原告仅提供复印件，而该复印件不能单独作为认定被告存在侵权事实的依据，故被告是否存在侵犯原告的商标专用权，本院无法判定。据此，原告的诉讼请求无事实依据，本院予以驳回。被告博罗县福田镇信科数码行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、《最高人民法

本案系侵犯商标专用权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，原告将个体工商户的经营者列为被告不当，本案应以营业执照上登记的字号为被告。本案中，原告是第8911270号商标注册人，该商标处于有效期内，核定使用商品为第9类的电池、手提电话、头戴耳机等，原告依法享有注册商标专用权。本案中，原告提供证明被告存在侵权行为的证据3粤惠博工商福责字（2015）29号《责令改正通知书》、证据4《现场笔录》均为复印件，原告未提供原件、原物供本院进行核对，亦无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“下列证据不能单独作为认定案件

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法知民初字第59号原告：小米科技有限责任公司，住所：北京市海淀区。法定代表人：雷军，职务：董事长。委托代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。被告：博罗县福田镇信科数码行，经营场所：博罗县福田镇福园北路**号。经营者：赖连华。原告小米科技有限公司与被告博罗县福田镇信科数码行侵犯商标专用权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对……