委托合同纠纷 （2018）冀01民辖终1469号

第一份诉状送达错误，重新向上诉人邮寄了第二份诉状，应在上诉人收到第二份诉状之日起重新给予答辩期即提出管辖异议申请的期限。然而原审法院并没有如此做，而是在送达起诉状的同时作出并送达了驳回管辖异议的裁定书。由此可以推断，原审法院也是以第一次向上诉人送达的起诉状（不当得利）为准的。三是即使本案为委托合同纠纷，石家庄市长安区人民法院也非合同履行地。原审法院简单地将诉讼请求等同于争议标的，属法律适用错误。委托合同是典型的劳务合同。委托合同中受托人的主要义务是办理委托事务，因此，受托人办理委托事务的地点就是委托代理合同的履行地。受托人办理委托事务取得财产转交委托人是一个连续的履行过程，只能确定一个合同履行地。不能为了确定不同的合同履行地将该连续的履行过程割裂开。按照被上诉人的说法，是委托上诉人兑换人民币，该兑换行为是劳务付出行为，故本案委托合同的特征行为是兑换货币时付出的劳务，以特征行为确定合同履行地的原则，本案也应由办理兑换货币事务的行为地为合同履行地。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担。不能以给付金钱这种责任承担的形式

张学进、范忠科委托合同纠纷二审民事裁定书 委托合同纠纷

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民辖终1469号上诉人（原审被告）：张学进，男，1980年11月20日出生，汉族，住河北省高阳县。被上诉人（原审原告）：范忠科，男，1967年10月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人张学进因委托合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5221号民事裁定，向本院提出上诉。张学进上诉称，一是就本案原……