申请确认仲裁协议效力 （2014）沪二中民认（仲协）字第9号

根据本案双方当事人签订《经销协议》的事实，得不出史丹利公司采取胁迫手段，迫使三丰公司订立《经销协议》中的仲裁条款的结论。三丰公司仅以《经销协议》系史丹利公司制作的格式合同为由要求确认《经销协议》中仲裁条款无效的请求无相应的事实依据。况且，三丰公司在与史丹利公司签订涉案的《经销协议》之后，未曾向任何行政机关进行过报案，或向人民法院或者相关仲裁机构提起过要求确认仲裁条款无效的请求。因此，三丰公司要求根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第（三）的规定确认该仲裁条款为无效的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条第（三）项、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市三丰测量仪器设备有限公司要求确认其与被申请人史丹利五金工具（上海）有限公司于2013年1月1日签订《经销协议》中的仲裁条款无效的请求。本案案件受理费人民币400元，由申请人东莞市三丰测量仪器设备有限公司负担。审　判　长　李　蔚代理审判员　何　云代理审判员　王逸民二〇一四年七月十五日书　记　员　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中

根据本案双方当事人签订《经销协议》的事实，得不出史丹利公司采取胁迫手段，迫使三丰公司订立《经销协议》中的仲裁条款的结论。三丰公司仅以《经销协议》系史丹利公司制作的格式合同为由要求确认《经销协议》中仲裁条款无效的请求无相应的事实依据。况且，三丰公司在与史丹利公司签订涉案的《经销协议》之后，未曾向任何行政机关进行过报案，或向人民法院或者相关仲裁机构提起过要求确认仲裁条款无效的请求。因此，三丰公司要求根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第（三）的规定确认该仲裁条款为无效的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条第（三）项、第二十条第一款的规定，裁定如下：

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民认（仲协）字第9号申请人东莞市三丰测量仪器设备有限公司。法定代表人吴秀芬。委托代理人胡其图，广东沃普律师事务所律师。委托代理人李树明，广东沃普律师事务所律师。被申请人史丹利五金工具（上海）有限公司。法定代表人万江。委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人裴振宇，上市锦天城律师事务所律师。申请人东莞市三丰测量仪器设备有限公司（……