劳动争议 （2015）衡中法民三终字第177号

上诉人之亲属周家秀经由被上诉人董申熬聘用在董申熬等承包经营的10路公交车上从事售票工作，并由董申熬发放劳动报酬，而董申熬并不具备公交线路运营资质，故其不具备相应用工主体资格。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。”且公交集团在与董申熬签订的承包协议书中约定了“甲方（即公交集团）将所管辖10路营运线路的车辆承租给乙方（即董申熬），乙方实行自负盈亏经营，自担经营风险责任，但必须服从甲方的统一管理。”在承包协议书中的营运管理与计划管理、票务管理等内容中亦均体现了公交集团仍负有管理之责。故应由拥有10路公交线路运营权的发包人即被上诉人公交集团承担周家秀的用工主体责任。至于被上诉人公交集团与被上诉人董申熬签订的《衡阳市公共交通总公司10路车单车承包协议书》属于另一种法律关系，双方如存在争议可另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项

上诉人之亲属周家秀经由被上诉人董申熬聘用在董申熬等承包经营的10路公交车上从事售票工作，并由董申熬发放劳动报酬，而董申熬并不具备公交线路运营资质，故其不具备相应用工主体资格。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。”且公交集团在与董申熬签订的承包协议书中约定了“甲方（即公交集团）将所管辖10路营运线路的车辆承租给乙方（即董申熬），乙方实行自负盈亏经营，自担经营风险责任，但必须服从甲方的统一管理。”在承

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第177号上诉人（原审被告）何春生。上诉人（原审被告）何鹏。上诉人（原审被告）何佩。上诉人（原审被告）朱名兰。四上诉人共同委托代理人彭巧明、蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）衡阳市公共交通集团有限公司。法定代表人何咭桦，董事长。委托代理人梁志敏、毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）董申熬。上诉人……