返还原物纠纷 （2016）粤03民终1672号

该案系返还原物纠纷。般龙公司虽未提交其对案涉地毯有所有权的直接证据，但案涉地毯系般龙公司交由力坞公司保管，且地毯品牌与般龙公司企业字号相近，可推定般龙公司合法占有案涉地毯并为所有权人。般龙公司有关返还原物的诉讼请求，应当向现实占有地毯的当事人提出。因捷利公司于2013年3月1日取走卷毯27卷一事般龙公司已经报警，捷利公司亦已返还其中3卷，应当知道般龙公司系案涉地毯所有权人，仍然取走卷毯144卷并拒不返还，属恶意占有，故该院对般龙公司要求其返还卷毯144卷的诉讼请求予以支持。此外，般龙公司主张根据其2013年4月10日的盘点，在力坞公司处存有卷毯146卷及块毯64箱，但该盘点过程未得到其他当事人确认，现有证据仅证明捷利公司取走卷毯144卷，无证据证明捷利公司取走块毯64箱，另有2卷显示为“空卷”，般龙公司要求捷利公司返还该部分地毯没有事实依据，该院不予准许。关于捷利公司于2013年3月1日取走后遗失的卷毯24卷，因原物已不存在，故返还亦不可能，般龙公司应另循法律途径解决。般龙公司未提交证据证明力坞公司、顺安捷公司占有其地毯，故该院对般龙公司要求该两被告返还地毯的诉讼请求不予支持。至于该力

该案系返还原物纠纷。般龙公司虽未提交其对案涉地毯有所有权的直接证据，但案涉地毯系般龙公司交由力坞公司保管，且地毯品牌与般龙公司企业字号相近，可推定般龙公司合法占有案涉地毯并为所有权人。般龙公司有关返还原物的诉讼请求，应当向现实占有地毯的当事人提出。因捷利公司于2013年3月1日取走卷毯27卷一事般龙公司已经报警，捷利公司亦已返还其中3卷，应当知道般龙公司系案涉地毯所有权人，仍然取走卷毯144卷并拒不返还，属恶意占有，故该院对般龙公司要求其返还卷毯144卷的诉讼请求予以支持。此外，般龙公司主张根据其2013年4月10日的盘点，在力坞公司处存有卷毯146卷及块毯64箱，但该盘点过程未得到其他当事人

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终1672号上诉人（原审被告）：深圳市捷利力霸国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路南方证券大厦*栋**层A3。法定代表人：梁耀鸿，该公司总经理。委托代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人：般龙贸易（上海）有限公司。住所地：上海市长宁区愚园路****号***室。法定代表人：颜德松，该公司总经理。委托代……