居间合同纠纷 （2014）宁商辖终字第1924号

根据仲裁法及其司法解释的规定，当事人同时选择仲裁及诉讼两种争议解决方式的，仲裁协议无效。按照同一审查尺度的公平原则，仲裁协议无效，管辖约定亦属无效，本案应根据法定原则确定管辖法院，即由合同履行地或被告住所地法院管辖涉案纠纷。居间合同的履行地系居间人完成合同义务的地点，其住所地应为履行地点之一，该地点在南京市溧水区。另，根据涉案的《融资咨询代理协议》约定，浩博公司支付后期的咨询费自项目销售开盘之日起开始计算，天达公司在诉状中亦提出浩博公司欠付款项金额为2500万元，且目前项目尚未开盘，故其仅选择其中一笔咨询费起诉无相关依据，应按其认为的浩博公司欠付款项全额确定诉讼标的金额，进而确定管辖法院。根据最高人民法院、江苏省高级人民法院关于民商事案件级别管辖标准的规定，本案依法应由南京中院作为一审法院受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2013）溧商辖初字第26号民事裁定；二、本案由南京市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审　判　长　　董学峰审　判　员　　沙孝民代理审判员　　郑　慧

根据仲裁法及其司法解释的规定，当事人同时选择仲裁及诉讼两种争议解决方式的，仲裁协议无效。按照同一审查尺度的公平原则，仲裁协议无效，管辖约定亦属无效，本案应根据法定原则确定管辖法院，即由合同履行地或被告住所地法院管辖涉案纠纷。居间合同的履行地系居间人完成合同义务的地点，其住所地应为履行地点之一，该地点在南京市溧水区。另，根据涉案的《融资咨询代理协议》约定，浩博公司支付后期的咨询费自项目销售开盘之日起开始计算，天达公司在诉状中亦提出浩博公司欠付款项金额为2500万元，且目前项目尚未开盘，故其仅选择其中一笔咨询费起诉无相关依据，应按其认为的浩博公司欠付款项全额确定诉讼标的金额，进而确定管辖法院。根据

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第1924号上诉人（原审被告）北京浩搏基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区方庄桥南68号金方商贸大厦。法定代表人陈纪明，该公司董事长。上诉人（原审被告）华天酒店集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市解放东路300号。上诉人（原审被告）华天实业控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市潇湘华天大酒店22楼。三上诉人委托代理人栗波，湖南湘楚……