建设工程施工合同纠纷 （2013）一中民终字第14425号

上述鉴定结论可以作为证据使用。对于天平房地产公司自行委托相关单位出具的预算，缺乏法律依据。但法院在确定赔偿数额时，鉴于《造价鉴定报告》中对屋面防水需实际修复的面积以及外窗修复中需剔凿的面积均未明确，且目前司法鉴定中无法涉及施工方案的鉴定，故法院根据实际情况，对于实际赔偿数额在《造价鉴定报告》的基础上，对《造价鉴定报告》无法确定的屋面防水的修复面积、外窗修复的人工费、吊篮台班等部分费用，根据鉴定机关提供的单价并结合图纸及参考定额酌情判定。关于天平房地产公司主张的第二项诉讼请求，天平房地产公司提交的证据无法证明上述费用实际发生，且相关补偿系天平房地产公司为避免造成逾期交付而自行与业主达成，是否合理未经相关方确认。且天平房地产公司亦未提供证据证明其在发现工程出现质量问题后要求江苏建工集团在合理期限内予以修理、返工、改建，也无法证明江苏建工集团怠于履行保修义务，故对于天平房地产公司的该部分诉讼请求，法院不予支持。天平房地产公司主张的第三项诉讼请求，该户业主属于诉争工程的住户之一，在屋面防水部分及外窗修复时法院已一并予以考虑，天平房地产公司再行单独主张该户的赔偿，属于重复计算，故对于天平房地产公

上述鉴定结论可以作为证据使用。对于天平房地产公司自行委托相关单位出具的预算，缺乏法律依据。但法院在确定赔偿数额时，鉴于《造价鉴定报告》中对屋面防水需实际修复的面积以及外窗修复中需剔凿的面积均未明确，且目前司法鉴定中无法涉及施工方案的鉴定，故法院根据实际情况，对于实际赔偿数额在《造价鉴定报告》的基础上，对《造价鉴定报告》无法确定的屋面防水的修复面积、外窗修复的人工费、吊篮台班等部分费用，根据鉴定机关提供的单价并结合图纸及参考定额酌情判定。关于天平房地产公司主张的第二项诉讼请求，天平房地产公司提交的证据无法证明上述费用实际发生，且相关补偿系天平房地产公司为避免造成逾期交付而自行与业主达成，是否合理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第14425号上诉人（原审原告）北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路6号501室。法定代表人阮永恒，董事长。委托代理人郝晓东，北京市凯铭律师事务所律师。委托代理人刘福云，女，1957年2月28日出生，该公司职员。上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。……