意外伤害保险合同纠纷 （2017）沪01民终204号

海润船舶与建信人寿之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于:一、海润船舶是否享有意外伤害保险金请求权；二、建信人寿是否应承担保险责任。对于第一项争议焦点，一审法院认为，首先，涉案保险条款未将缴纳社保作为是否为被保险人的判断标准，而海润船舶与张某签订有劳动合同，相应的工伤认定书上载明的用人单位及用工单位均为海润船舶，应当认定张某系海润船舶的员工，符合涉案保险合同对被保险人的要求。其次，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故海润船舶享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。对于第二项争议焦点，一审法院认为，首先，投保人履行如实告知义务以保险人询问为前提，建信人寿并未询问缴纳社保之事宜，且海润船舶申请增加被保险人亦是由建信人寿审核同意，故建信人寿应承担保险责任。其次，建信人寿辩称，被保险人未到指定医院进行身体检查

海润船舶与建信人寿之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于:一、海润船舶是否享有意外伤害保险金请求权；二、建信人寿是否应承担保险责任。对于第一项争议焦点，一审法院认为，首先，涉案保险条款未将缴纳社保作为是否为被保险人的判断标准，而海润船舶与张某签订有劳动合同，相应的工伤认定书上载明的用人单位及用工单位均为海润船舶，应当认定张某系海润船舶的员工，符合涉案保险合同对被保险人的要求。其次，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终204号上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路99号建行大厦29-33层。法定代表人：章更生，董事长。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海海润船舶修理服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉前路120号……