建筑设备租赁合同纠纷 （2019）津03民辖104号

原、被告签订的《框架协议》中第八条第1项规定：本协议履行过程中发生争执，双方通过友好协商解决，协商不成时，提交甲方（即本案原告）住所地）住所地法院管辖第4项约定：其它未尽事宜按照项目合同执行或甲乙双方另行协商，若协商不能达成一致的，则由当地法院予以裁决。该两项约定合法有效。本案中，原告诉请被告支付塔式起重机和施工升降机的租金，但原、被告在《框架协议》中仅对租金的支付标准进行了约定，未对具体的租赁期间、租金支付时间等租赁事项进行约定，因此，本案的管辖应适用双方在《框架协议》中关于未尽事宜的管辖约定。但原告未提供《框架协议》项下具体的《租赁合同》，无法确定租赁物所在地，因此，不能确定关于未尽事宜协议管辖所指向的当地法院，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的管辖规定，由被告住所地法院即天津市东丽区人民法院管辖。遂于2019年7月31日作出（2019）津0116民初4350号民事裁定，将本案移送天津市东丽区人民法院处理。天津市东丽区人民法院认为，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，案涉《框架协议》系格赛克公司

原、被告签订的《框架协议》中第八条第1项规定：本协议履行过程中发生争执，双方通过友好协商解决，协商不成时，提交甲方（即本案原告）住所地）住所地法院管辖第4项约定：其它未尽事宜按照项目合同执行或甲乙双方另行协商，若协商不能达成一致的，则由当地法院予以裁决。该两项约定合法有效。本案中，原告诉请被告支付塔式起重机和施工升降机的租金，但原、被告在《框架协议》中仅对租金的支付标准进行了约定，未对具体的租赁期间、租金支付时间等租赁事项进行约定，因此，本案的管辖应适用双方在《框架协议》中关于未尽事宜的管辖约定。但原告未提供《框架协议》项下具体的《租赁合同》，无法确定租赁物所在地，因此，不能确定关于未尽事宜协

天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民辖104号原告：格赛克技术研发（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区响螺湾旷世国际大厦****。法定代表人：韩国军，董事长。委托诉讼代理人：仲崇生，江苏越湖律师事务所律师。被告：天津吉顺达科技有限公司，住所，住所地天津市东丽区金桥道民族路中心庄村委会以南div>法定代表人：付振学，总经理。被告：付振学，男，1964年9月12日出生，汉族，……