合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1502号

综合双方的上述诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、分包经营合同效力评价问题。就此，双方各自提出截然相反的主张。其中，宋海文主张合同无效，主要理据在于，徐胜昌违反其与案外人关于物业租赁的约定进行转租。经审查，对徐胜昌与宋海文签订的分包经营合同项下主要权利义务内容进行分析，徐胜昌将西城酒家的部分经营项目（卡拉OK）发包予宋海文，收取相应承包费，宋海文承包后仍以西城酒家的名义对外经营该项目并缴纳承包费及相关税费，双方之间实际形成以项目经营为标的的承包合同关系，而非单纯的物业租赁合同关系。徐胜昌与案外人之间关于物业不得转租等相关约定，对上述分包经营合同的效力不产生实质影响，换言之，不能以物业不得转租的限制或禁止性约定否定上述分包经营合同的效力。鉴此，宋海文提出的上述主张，理据不成立，本院不予采纳，其所提相应诉请，应予驳回。上述分包经营合同合法有效，双方均应依约严格履行。二、分包经营合同的履行状态及相关法律后果问题。双方均未对原审就分包经营合同解除所作认定提出具体的上诉理由或答辩意见，而且，双方确认，宋海文经营涉案卡拉OK项目的截止时间为2015年2月3日。其后，该项目一直由徐胜昌

综合双方的上述诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、分包经营合同效力评价问题。就此，双方各自提出截然相反的主张。其中，宋海文主张合同无效，主要理据在于，徐胜昌违反其与案外人关于物业租赁的约定进行转租。经审查，对徐胜昌与宋海文签订的分包经营合同项下主要权利义务内容进行分析，徐胜昌将西城酒家的部分经营项目（卡拉OK）发包予宋海文，收取相应承包费，宋海文承包后仍以西城酒家的名义对外经营该项目并缴纳承包费及相关税费，双方之间实际形成以项目经营为标的的承包合同关系，而非单纯的物业租赁合同关系。徐胜昌与案外人之间关于物业不得转租等相关约定，对上述分包经营合同的效力不产生实质影响，换言之，不能以

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1502号上诉人（原审被告）徐胜昌，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人程树林，广东禅信律师事务所律师。委托代理人罗志峰，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋海文，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托代理人谢剑飞，广东禅都律师事务所实习律师。原审被告谭万青，女，汉族，住广……