物业服务合同纠纷 （2016）赣05民终386号

本案属物业服务合同纠纷。安居物业公司与周智武签订的《物业管理服务协议》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。协议签订后，安居物业公司按约定为包括周智武在内的小区业主提供管理和服务，周智武作为小区业主，拖欠安居物业公司的管理费不交，违反合同约定，故安居物业公司要求周智武支付拖欠物业费1836元的诉请，于法有据，应当予以支持。对于安居物业公司主张周智武承担滞纳金，一审法院认为，根据我国合同法的相关规定，该滞纳金约定属违约金性质，周智武拖欠安居物业公司物业费，属违约行为，应承担相应的违约责任，安居物业公司主张按每日千分之三给付违约金，明显过高，应按银行同期贷款年利率的四倍收取违约金，分段以年收费计算，算至2016年7月15日（判决之日）止，计123.67x1.1x12x6%÷12x4x10=326元。故对安居物业公司的违约金诉请，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《国务院物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

本案属物业服务合同纠纷。安居物业公司与周智武签订的《物业管理服务协议》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。协议签订后，安居物业公司按约定为包括周智武在内的小区业主提供管理和服务，周智武作为小区业主，拖欠安居物业公司的管理费不交，违反合同约定，故安居物业公司要求周智武支付拖欠物业费1836元的诉请，于法有据，应当予以支持。对于安居物业公司主张周智武承担滞纳金，一审法院认为，根据我国合同法的相关规定，该滞纳金约定属违约金性质，周智武拖欠安居物业公司物业费，属违约行为，应承担相应的违约责任，安居物业公司主张按每日千分之三给付违约金，明显过高，应按银行同期贷款年利率的

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终386号上诉人（原审被告）：周智武。被上诉人（原审原告）：新余市安居物业管理有限公司。住所地：新余市新钢公司桂花村4号。法定代表人：徐和新，该公司董事长。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小敏，江西辰盛律师事务所律师。上诉人周智武因与被上诉人新余市安居物业管理有限公司（下称安居物业公司）物业服务合同纠纷……