机动车交通事故责任纠纷 （2012）浙湖民终字第388号

本案二审的争议焦点为一审认定邓素娇和周士栋对本案交通事故损失各承担50%的责任是否正确。根据长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字（2012）第00017号道路交通事故证明，因事发当天事发路段监控设备出现故障未启用，故无事故发生时的实时监控资料，因事故发生时现场无直接目击证人或其他证据证明周士栋驾驶燃油助力车有无违反交通信号灯，故无法查清周士栋驾驶燃油助力车在自西往东驶入事发路口时的交通信号灯的精准情况，致使本案道路交通事故的成因无法查清，故交警部门对双方的责任亦未作认定。死者周士栋虽有醉酒驾驶机动车的情节，但该情节与本案道路交通事故的发生并无必然的因果关系。由于本案的交通事故成因无法查清，故不能排除碰撞双方对造成本案交通事故存在过错的可能性，在事故真相已无法还原的情况下，一审根据本案的实际情况，从公平合理的角度出发，酌情认定邓素娇和周士栋对本案损失各承担50%的责任并无明显失当，本院予以维持。上诉人关于其只应在无责范围内承担相应赔偿责任的上诉请求于法无据，于情不合，本院难以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

本案二审的争议焦点为一审认定邓素娇和周士栋对本案交通事故损失各承担50%的责任是否正确。根据长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字（2012）第00017号道路交通事故证明，因事发当天事发路段监控设备出现故障未启用，故无事故发生时的实时监控资料，因事故发生时现场无直接目击证人或其他证据证明周士栋驾驶燃油助力车有无违反交通信号灯，故无法查清周士栋驾驶燃油助力车在自西往东驶入事发路口时的交通信号灯的精准情况，致使本案道路交通事故的成因无法查清，故交警部门对双方的责任亦未作认定。死者周士栋虽有醉酒驾驶机动车的情节，但该情节与本案道路交通事故的发生并无必然的因果关系。由于本案的交通事故成因无法查清，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖民终字第388号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市环城西路15-2号五楼，组织机构代码798592462。负责人：刘建强，该公司经理。委托代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾爱英。被上诉人（原审原告）：周飞。法定代理人：顾爱英，……