商品房预售合同纠纷 （2019）川01民终9055号

因“新政”的出现使蓝光和骏置业公司客观上无法单独申请办理房屋所有权证，不动产登记改革导致办证所需内容、程序发生变化，逾期办证责任不在蓝光和骏置业公司的认定缺乏证据证实也缺乏事实依据。 首先，蓝光和骏公司并未举证证实不动产登记改革导致办证所需内容、程序发生了明显变化，一审法院也未调取任何证据证实不动产登记改革导致办证内容、程序发生了变化。该小区的多数业主在不动产登记改革之后并未重新补交资料仍然成功办理了不动产登记可以印证不动产登记改革并没有导致蓝光和骏置业公司为李恩希等人办理房屋权属登记的呢绒和程序发生明显变化。 第二，根据房产交易中心及不动产登记中心公布的不动产登记改革前后的商品房分户权属办理指南对比，不动产登记改革前后所要求提交的资料及办证流程并没有明显变化，并没有明显增加被上诉人的办证负担。一审法院主观臆测的认为不动产登记改革导致办证所需内容、程序发生变化缺乏事实依据。 第三，即便不动产登记改草可能导致所要求提供的资料有所变化，蓝光和骏置业公司也应该在不动产登记改革政策发布后（即2016年11月23日）及时通知李恩希等人，但本案中并没有证据证实被告及时通知了李恩希等人。并且，即便双

因“新政”的出现使蓝光和骏置业公司客观上无法单独申请办理房屋所有权证，不动产登记改革导致办证所需内容、程序发生变化，逾期办证责任不在蓝光和骏置业公司的认定缺乏证据证实也缺乏事实依据。 首先，蓝光和骏公司并未举证证实不动产登记改革导致办证所需内容、程序发生了明显变化，一审法院也未调取任何证据证实不动产登记改革导致办证内容、程序发生了变化。该小区的多数业主在不动产登记改革之后并未重新补交资料仍然成功办理了不动产登记可以印证不动产登记改革并没有导致蓝光和骏置业公司为李恩希等人办理房屋权属登记的呢绒和程序发生明显变化。 第二，根据房产交易中心及不动产登记中心公布的不动产登记改革前后的商品房分户权属办理

{C} 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9055号等（详见附表一） 上诉人（原审原告）：李恩希等人（详见附表一）。 委托诉讼代理人：李勇，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都蓝光和骏置业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路65号。 法定代表人：刘家骥。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 上诉人李恩希等人与被上诉人成都蓝光和……