劳动争议 （2013）浙甬民一终字第313号

被上诉人提供的考勤记录符合被上诉人单位电子考勤的特点，上诉人对此证据的真实性虽有异议，但未提供有效的相反证据，而且上诉人在一审期间还拒绝对被上诉人原始电子考勤记录予以查证和核实。虽然《员工手册》对员工不按时上班规定了处罚措施，但处罚措施属于被上诉人的权利，被上诉人有权放弃处罚权。因此，上诉人以如果存在旷工被上诉人必然按照《员工手册》规定解除与其的劳动合同为由，主张旷工事实不存在，该理由不能成立。因此，原审法院以被上诉人提供的考勤记录确定上诉人在2012年1月1日至2012年6月20日期间实际出勤时间并无不当。2.关于2012年1月1日至2012年6月20日期间上诉人的应发工资。上诉人主张该期间其每月应得工资为5802元，为此提供被上诉人2012年1月11日出具的《误工证明及收入情况证明》及2010年10月份的工序票。本院认为，《误工证明及收入情况证明》的主要内容是2011年8月27日至2011年10月3日期间的上诉人误工费损失。由于上诉人系计件计薪。因此，该证据与2012年1月1日至2012年6月20日期间上诉人的应发工资数额没有关联性，不能据此证明上诉人该期间的应得工资数额。而201

被上诉人提供的考勤记录符合被上诉人单位电子考勤的特点，上诉人对此证据的真实性虽有异议，但未提供有效的相反证据，而且上诉人在一审期间还拒绝对被上诉人原始电子考勤记录予以查证和核实。虽然《员工手册》对员工不按时上班规定了处罚措施，但处罚措施属于被上诉人的权利，被上诉人有权放弃处罚权。因此，上诉人以如果存在旷工被上诉人必然按照《员工手册》规定解除与其的劳动合同为由，主张旷工事实不存在，该理由不能成立。因此，原审法院以被上诉人提供的考勤记录确定上诉人在2012年1月1日至2012年6月20日期间实际出勤时间并无不当。2.关于2012年1月1日至2012年6月20日期间上诉人的应发工资。上诉人主张该期间

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第313号上诉人（原审原告）：冯维猛。被上诉人（原审被告）：宁波东力机械制造有限公司。法定代表人：宋济隆。委托代理人：刘庆。上诉人冯维猛因劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2013年3月11日作出的（2012）甬北民初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……