财产损害赔偿纠纷 （2014）兵一民终字第91号

本案诉争焦点问题是：被上诉人是否是请求财产损害赔偿的适格主体？上诉人是否是侵权责任人？原审适用法律是否正确？原审是否存在程序违法？一、对被上诉人是否是请求财产损害赔偿的适格主体问题。上诉人自1998年就开始承包经营第一师十团一连141号地，与被上诉人承包的果园相邻，对被上诉人是该果园的合法承包经营人是明知的，上诉人也见证了该果园的种植、经营过程，对果园中的树木属于被上诉人所有，也是确定、已知的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据额若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，对此事实，并不需要被上诉人举证予以证实，且二审中被上诉人提供了林权证，并经上诉人予以查验。因此，上诉人以被上诉人无林权证，无权提起赔偿请求的主张，与事实不符，本院不予支持。二、对上诉人是否是侵权责任人的问题。被上诉人在原审中提交了汪明清在派出所的询问笔录及基层组织为上诉人与被上诉人调解火灾赔偿情况的证据，从上述证据中，均能证实本案中的火灾发生原因，系上诉人汪明清焚烧地膜引燃排渠内芦苇草烧至被上诉人果园。上诉人原审中提交的火灾事发现

本案诉争焦点问题是：被上诉人是否是请求财产损害赔偿的适格主体？上诉人是否是侵权责任人？原审适用法律是否正确？原审是否存在程序违法？一、对被上诉人是否是请求财产损害赔偿的适格主体问题。上诉人自1998年就开始承包经营第一师十团一连141号地，与被上诉人承包的果园相邻，对被上诉人是该果园的合法承包经营人是明知的，上诉人也见证了该果园的种植、经营过程，对果园中的树木属于被上诉人所有，也是确定、已知的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据额若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，对此事实，并不需要被上诉人举证予以

新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵一民终字第91号上诉人（原审被告）刘均树，男，1964年出生。上诉人（原审被告）汪明清，女，1963年出生。共同委托代理人余XX，新疆天山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄国民，男，1949年出生。被上诉人（原审原告）黄珏，男，1977年出生。上诉人刘均树、汪明清与被上诉人黄国民、黄珏财产损害赔偿纠纷一案，刘均树、汪明清不服新疆……