合同纠纷 （2017）皖05民终1223号

（一）从本案的48万元的整个交易过程来看，2015年5月26日，朱旭春转账200万元给严为浩，严为浩转账48万元给杨海兵，杨海兵转账37万元至鸿石公司，鸿石公司又转账48万元至马鞍山市公共资源交易中心，后来未中标马鞍山市公共资源交易中心又将48万元退还给鸿石公司，整个款项的流动在时间上与朱旭春陈述高度吻合，所作用途与朱旭春陈述也是一致的。鸿石公司对此有两点抗辩意见，一是2015年5月27日严为浩账户又汇出了S226和X026两笔保证金，以上能说明严为浩实际从外部融资了多笔保证金，之后向不同的公司汇入保证金，与朱旭春有关的保证金无法得出；二是2015年5月26日，杨海兵向鸿石公司转入37万元，鸿石公司向马鞍山市公共资源交易中心转入48万元，数额上不一致，与退还鸿石公司的48万元也不一致，从形式上看三者之间无关联性。对于鸿石公司的答辩，首先，2015年5月27日严为浩账户汇出了S226和X026两笔保证金，但这两笔保证金较严为浩替朱旭春汇出的48万元晚了一天，时间上不吻合，而且朱旭春汇出的48万元保证金在2015年5月26日即到达了马鞍山市公共资源交易中心账户，与严为浩2015年5月27日

（一）从本案的48万元的整个交易过程来看，2015年5月26日，朱旭春转账200万元给严为浩，严为浩转账48万元给杨海兵，杨海兵转账37万元至鸿石公司，鸿石公司又转账48万元至马鞍山市公共资源交易中心，后来未中标马鞍山市公共资源交易中心又将48万元退还给鸿石公司，整个款项的流动在时间上与朱旭春陈述高度吻合，所作用途与朱旭春陈述也是一致的。鸿石公司对此有两点抗辩意见，一是2015年5月27日严为浩账户又汇出了S226和X026两笔保证金，以上能说明严为浩实际从外部融资了多笔保证金，之后向不同的公司汇入保证金，与朱旭春有关的保证金无法得出；二是2015年5月26日，杨海兵向鸿石公司转入37万元，鸿

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终1223号上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙路与沈阳路交叉口龙谷1号楼5楼001室。法定代表人：左丛存，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱旭春，男，汉族，1972年3月12日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师……