返还原物纠纷 （2014）二中民一终字第0553号

本案涉诉的鉴定费系由原、被告借贷纠纷一案派生出来的，双方就鉴定费的负担虽单独形成诉讼，亦应结合借贷纠纷一案的基本事实和判决结果予以处理。在本案被告闫东作为原告起诉作为被告的赵炳霞、邹德芳借贷纠纷一案中，本案原告赵炳霞因否认存在借款的事实，且认为借条上“证人”、“借款人”的字样与借条其他内容字迹书写时间不一致，系后添的，并对此提出申请司法笔迹鉴定。经鉴定结论为：“证人”、“借款人”的字样与借条上其他内容字迹不是同时书写形成。该鉴定意见虽证实了本案原告赵炳霞对借条提出的主张，但并未否定借条上“证人”、“借款人”之外内容的真实性，且河东区人民法院在审理该借贷纠纷一案中根据鉴定结论依法追加本案被告邹德芳作为该案共同被告，并判决本案原告赵炳霞与本案被告邹德芳均作为该案共同债务人共同承担偿还借款之义务，且共同负担诉讼费。由此证实，该判决推翻了本案原告赵炳霞在借贷纠纷一案中所述不存在借款事实的主张，故原告赵炳霞应与被告邹德芳按不同比例负担鉴定费。鉴于本案被告闫东主张从被告邹德芳手中拿到的借条即为起诉时提供的借条，被告邹德芳并无异议。且在被告邹德芳名字之前添加“证人”二字系规避法律的行为，涉及到被告邹

本案涉诉的鉴定费系由原、被告借贷纠纷一案派生出来的，双方就鉴定费的负担虽单独形成诉讼，亦应结合借贷纠纷一案的基本事实和判决结果予以处理。在本案被告闫东作为原告起诉作为被告的赵炳霞、邹德芳借贷纠纷一案中，本案原告赵炳霞因否认存在借款的事实，且认为借条上“证人”、“借款人”的字样与借条其他内容字迹书写时间不一致，系后添的，并对此提出申请司法笔迹鉴定。经鉴定结论为：“证人”、“借款人”的字样与借条上其他内容字迹不是同时书写形成。该鉴定意见虽证实了本案原告赵炳霞对借条提出的主张，但并未否定借条上“证人”、“借款人”之外内容的真实性，且河东区人民法院在审理该借贷纠纷一案中根据鉴定结论依法追加本案被告邹德

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0553号上诉人（原审被告）邹德芳。委托代理人冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵炳霞。委托代理人宁高涛，天津万钧律师事务所律师。委托代理人赵智刚，男，1963年3月19日出生，汉族，无职业，住天津市河东区万新村沧浪东里5-1-306，公民身份号码1201021963********。原审被告闫东。上诉人邹德芳因返……