建筑设备租赁合同纠纷 （2021）青25民终26号

该案是由邓康志未返还建筑设备租赁物发生的纠纷，因建筑设备租赁具有时间性，并非等同于常年始终租赁性质的租赁合同，故围绕双方的争议焦点进行分析。1.关于对邓康志主张的本案张友富、高新闻主体不适格及协议未发生法律效力问题。高新闻与邓康志于2013年4月10日签订的建筑设备租赁协议中，出租方为九州鑫租赁部，代表人为高新闻，该经营部经营人为张友富，实际经营人为高新闻。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”规定，张友富、高新闻作为本案原告参加诉讼主体适格；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，高新闻与邓康志签订租赁协议系双方真实意思表示，双方对租赁期限、租赁物日单价、结算方式有明确约定，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定该建筑设备租赁合同成立，协议约定经公证后发生法律效力，该协议虽然未经

该案是由邓康志未返还建筑设备租赁物发生的纠纷，因建筑设备租赁具有时间性，并非等同于常年始终租赁性质的租赁合同，故围绕双方的争议焦点进行分析。1.关于对邓康志主张的本案张友富、高新闻主体不适格及协议未发生法律效力问题。高新闻与邓康志于2013年4月10日签订的建筑设备租赁协议中，出租方为九州鑫租赁部，代表人为高新闻，该经营部经营人为张友富，实际经营人为高新闻。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”规定，张友富、高新闻作为本案原告参加诉讼主体适格；根据《最高人民法院关于适用〈中华

青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青25民终26号 上诉人（原审被告）：邓康志，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张友富，住青海省海西州。 被上诉人（原审原告）：高新闻，住青海省西宁市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：俞宁……