合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）镇民终字第02290号

1992年7月13日，云台管理处与京几街办签订了翻建协议，现双方均不能提供该协议原件，金山街道对该份协议的真实性提出异议。在本案的审理过程中，原审法院依据双方申请从镇江市城建档案馆留存的争议房屋的报建备案档案中调取了该份协议，该份协议是当初金山街道向住建部门报建上述房屋时提供的，其真实性应予确认。金山街道对云台管理处是否对翻建前的房屋享有合法的权利提出异议。经查，云台管理处是事业单位法人，负责直管公房的维修及管理工作，现住建部门也已出具证据证明云台管理处对上述房屋享有管理权利，故对于金山街道的该辩称意见不予采信。另金山街道提出反诉，认为该份协议显失公平，并列举了上述理由。原审法院认为，在90年代初，一方出地、一方出资，双方合作翻建房屋，并不违反法律的强制性规定。该份协议是双方真实意思表示，也没有显失公平的情况。另金山街道提出原拆除的云台管理处的房屋的产权面积有疑义，但从金山街道自己提交的报建材料中反映，被拆除的云台管理处的房屋为镇江市伯先路1号（主体结构为砖木一层，面积383.65平方米）及附属建筑、伯先路1号副门、京几路2号一组房产，现金山街道没有证据证明原拆除的面积不足576.27

1992年7月13日，云台管理处与京几街办签订了翻建协议，现双方均不能提供该协议原件，金山街道对该份协议的真实性提出异议。在本案的审理过程中，原审法院依据双方申请从镇江市城建档案馆留存的争议房屋的报建备案档案中调取了该份协议，该份协议是当初金山街道向住建部门报建上述房屋时提供的，其真实性应予确认。金山街道对云台管理处是否对翻建前的房屋享有合法的权利提出异议。经查，云台管理处是事业单位法人，负责直管公房的维修及管理工作，现住建部门也已出具证据证明云台管理处对上述房屋享有管理权利，故对于金山街道的该辩称意见不予采信。另金山街道提出反诉，认为该份协议显失公平，并列举了上述理由。原审法院认为，在90年

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第02290号上诉人（原审被告、反诉原告）镇江市润州区金山街道办事处，住所地镇江市润州区伯先路1号。法定代表人周藜，该街道办事处主任。委托代理人姜勇峰，该街道办事处司法所所长。委托代理人程美瑛，江苏君业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）镇江市云台居住房产管理处，住所地镇江市京口区绿竹巷绿竹苑1幢。法定代表人周修明，该管理处主……