劳务合同纠纷 （2016）京02民终1062号

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，吴秀玲以劳务合同纠纷诉至法院，主张其受雇于腾德劳务公司从事劳务工作，依据何大海书写的工资表等要求腾德劳务公司支付劳务费。但吴秀玲未能提供证据证明何大海系腾德劳务公司的工作人员，亦未能提供证据证明何大海受方佑生的雇佣代表腾德劳务公司为吴秀玲出具工资表。故此，吴秀玲所提交的证据不足以证明其与腾德劳务公司之间存在劳务合同关系。据此，吴秀玲主张其与腾德劳务公司之间构成劳务关系，为腾德劳务公司提供了劳务的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　胡　君审判员　赵　楚审判员　李　琴二〇一六年二月十六日书记员　李长亮

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，吴秀玲以劳务合同纠纷诉至法院，主张其受雇于腾德劳务公司从事劳务工作，依据何大海书写的工资表等要求腾德劳务公司支付劳务费。但吴秀玲未能提供证据证明何大海系腾德劳务公司的工作人员，亦未能提供证据证明何大海受方佑生的雇佣代表腾德劳务公司为吴秀玲出具工资表。故此，吴秀玲所提交的证据不足以证明其与腾德劳务公司之间存在劳务合同关系。据此，吴秀玲主张其与腾德劳务公

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终1062号上诉人（原审原告）吴秀玲，女，1962年12月8日出生。委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京腾德劳务分包有限责任公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街10号2栋544室。法定代表人何书德，董事长。委托代理人卢伟，北京正尊律师事务所律师。上诉人吴秀玲因与被上诉人北京腾德劳务分包有限责任公司（……