机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第1541号

本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。本案的争议焦点为：一、平安财险东莞公司认为彭启满应当自行承担40%损失的主张是否合理；二、××赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题。关于第一个争议焦点。首先，根据道路交通事故认定书，彭启满在本次交通事故的过错为未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，交警部门以上述过错认定彭启满负事故的次要责任。其次，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。综上，原审法院认为，平安财险东莞公司提出的彭启满在本次交通事故中的过错，已被交警部门作为认定彭启满负事故次要责任的原因，且本次交通事故并非发生在机动车与非机动车、行人之间，平安财险东莞公司要求彭启满自行承担40%损失的抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点。彭启满就其此部分主张提交了营业执照复印件、劳动合同、工资表、企业法人营业执照复印件、证明佐证。首先，劳动合同无加盖劳动部门的鉴证专用章；其次，根据工资表，彭启满在东莞市瑜君木制品有限公司工作期间即2013年3月1日起至2013年8月3

本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。本案的争议焦点为：一、平安财险东莞公司认为彭启满应当自行承担40%损失的主张是否合理；二、××赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题。关于第一个争议焦点。首先，根据道路交通事故认定书，彭启满在本次交通事故的过错为未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，交警部门以上述过错认定彭启满负事故的次要责任。其次，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。综上，原审法院认为，平安财险东莞公司提出的彭启满在本次交通事故中的过错，已被交警部门作为认定彭启满负事故次要责

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1541号上诉人（原审原告）：彭启满。委托代理人：张文化，湖南震宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彩云。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，总经理。委托代理人：杨建军，公司员工。委托代理人：李泽彦，公司员工。上诉人彭启满因与……