合同纠纷 （2017）浙02民终3256号

案件的争议焦点为2015年3月13日录音是否能证明双方关于停止合作经营及相关清理结算已达成一致意见。唐兵提供2015年3月13日其与王为春的对话录音一份，拟证明王为春同意向唐兵还款200000元的事实。繁宇公司、王为春质证后对录音真实性无异议，关联性有异议，认为录音只是截取了整个对话过程中的一段，前后可能还有其他对话，录音的最后一句话，其实是王为春的一种反语，不是认可的意思，是不明确的，退一步讲，即便王为春同意支付唐兵200000元，其前提是车辆应该交付给繁宇公司，但是车辆并未在当时交付，所以前提也不成立。繁宇公司是在2015年底的时候才拿到车辆的。该院认为，繁宇公司、王为春对录音的真实性无异议，该院对此予以认定，录音中的相关对话内容为真实。从内容上看，双方对话伊始时提到“8月份”的工资，但唐兵也不清楚为什么会在3月份时提到“8月份工资”，紧接着唐兵提到“……我现在只要那个车子，我工作也不要了……”如果录音在此时结束，则会与唐兵的主张出现相反的结论，之后，王为春的说法“……你现在钱转给我，我不算你利息&

案件的争议焦点为2015年3月13日录音是否能证明双方关于停止合作经营及相关清理结算已达成一致意见。唐兵提供2015年3月13日其与王为春的对话录音一份，拟证明王为春同意向唐兵还款200000元的事实。繁宇公司、王为春质证后对录音真实性无异议，关联性有异议，认为录音只是截取了整个对话过程中的一段，前后可能还有其他对话，录音的最后一句话，其实是王为春的一种反语，不是认可的意思，是不明确的，退一步讲，即便王为春同意支付唐兵200000元，其前提是车辆应该交付给繁宇公司，但是车辆并未在当时交付，所以前提也不成立。繁宇公司是在2015年底的时候才拿到车辆的。该院认为，繁宇公司、王为春对录音的真实性无异

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3256号上诉人（原审原告）：唐兵，男，1981年5月21日出生，汉族，住四川省三台县，委托诉讼代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波繁宇基础工程建设有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区宁慈西路****号枫湾家园**幢第10、11间。法定代表人：王为春。被上诉人（原审被告）：王为春，男，1978年8月24日……