侵害外观设计专利权纠纷 （2013）一中民初字第7882号

本案的焦点问题在于仓山食品厂生产、销售和潘成林、桔阳公司销售被诉侵权产品的行为是否侵犯原告的外观设计专利权以及是否构成不正当竞争。根据当事人的诉辩主张，要判断三被告的行为是否构成侵权，关键在于判断仓山食品厂提出的现有设计抗辩和实施其自有专利的抗辩能否成立。由于张朝斌的三项专利在被诉侵权产品生产日前均已终止，故本院对仓山食品厂实施其自有专利的抗辩不予支持。关于现有设计抗辩事由，现有设计是指申请日之前在国内外为公众所知的设计，包括在国内外以出版物形式公开和以使用等方式公开的设计；被诉侵权人以实施现有设计进行抗辩的，应当判断侵权产品的外观设计是否与现有设计相同或近似。本案中，由于张朝斌的三项专利的授权公告日均在原告专利的申请日前，故可以作为本案的现有设计进行对比判断，本院将就被诉侵权产品的包装设计与张朝斌的三项外观设计专利是否相同或相近似进行判断。判断外观设计是否构成相同或近似应以整体观察、综合判断为原则，而且判断标准应当以一般消费者的知识水平和认知能力而非该外观设计所述技术领域的普通设计人员的观察能力为标准。经对比发现，被诉侵权产品的包装设计与现有设计尽管存在细节差别，但图案设计内容均为水

本案的焦点问题在于仓山食品厂生产、销售和潘成林、桔阳公司销售被诉侵权产品的行为是否侵犯原告的外观设计专利权以及是否构成不正当竞争。根据当事人的诉辩主张，要判断三被告的行为是否构成侵权，关键在于判断仓山食品厂提出的现有设计抗辩和实施其自有专利的抗辩能否成立。由于张朝斌的三项专利在被诉侵权产品生产日前均已终止，故本院对仓山食品厂实施其自有专利的抗辩不予支持。关于现有设计抗辩事由，现有设计是指申请日之前在国内外为公众所知的设计，包括在国内外以出版物形式公开和以使用等方式公开的设计；被诉侵权人以实施现有设计进行抗辩的，应当判断侵权产品的外观设计是否与现有设计相同或近似。本案中，由于张朝斌的三项专利的授

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民初字第7882号原告桔扬股份有限公司，住所地台湾地区台北县三峡镇溪东里溪东路33号。法定代表人周文裕，董事长。委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。被告潘成林。被告桔阳食品（福州）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区达明路138号新村3座503单元。法定代表人王风冰，经理。被告福州市仓山帮利食品厂，住所地福建省福州市仓山区金山浦上工业区……