房屋租赁合同纠纷 （2016）鄂28民终566号

金乡村公司在二审中提交的五份证据均不属于二审中的新证据，且谭发桥虽在合同上进行了手写备注，但其对备注原因作出了合理解释，在无其他证据佐证的情况下，不能达到证明《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》是严克宁和谭发桥恶意串通所签订的证据目的，故对金乡村公司提交的五份证据不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，确认合同无效纠纷应是在当事人仅对合同效力提起诉讼时确定的案件案由，本案中金乡村公司在一审起诉时要求确认《房屋租赁合同》无效，但在一审庭审中其增加了要求返还房屋和支付房屋占用费的诉请，故本案案由应确定为双方争议的基础法律关系，应纠正为房屋租赁合同纠纷。综合金乡村公司的上诉意见，严克宁、谭发桥的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为，案涉《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》是否属于恶意串通的合同。对此，本院分析评判如下：恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。从构成要件上看，需具备以下要件：一是主观上存在恶意，且合同当事人存在非法勾结、串通的行为，即双方对于其所签订的合同将侵害第

金乡村公司在二审中提交的五份证据均不属于二审中的新证据，且谭发桥虽在合同上进行了手写备注，但其对备注原因作出了合理解释，在无其他证据佐证的情况下，不能达到证明《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》是严克宁和谭发桥恶意串通所签订的证据目的，故对金乡村公司提交的五份证据不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，确认合同无效纠纷应是在当事人仅对合同效力提起诉讼时确定的案件案由，本案中金乡村公司在一审起诉时要求确认《房屋租赁合同》无效，但在一审庭审中其增加了要求返还房屋和支付房屋占用费的诉请，故本案案由应确定为双方争议的基础法律关系，应纠正为房屋租赁合同纠纷。综合金乡村

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终566号上诉人（原审原告）恩施州金乡村实业有限公司。住所地：湖北省恩施市三岔乡政府办公楼*楼。法定代表人吴萍，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）黎先行，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）严克宁，原系恩施州金乡村实业有限公司股东、法定代表人。委托代理人（特别授权）张祎，湖北百嘉律师事务所律师。被上诉人……