网络服务合同纠纷 （2014）锡商终字第0413号

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：家安网卫公司是否有权要求解除涉案的《销售合同》。首先，就涉案《销售合同》而言，其合同性质应为服务合同。该合同虽然名为“ShopNum1V7.0多用户商城系统销售合同”，但是合同内容的实质并非电子信息软件产品的购买，而是包括对“商城系”的安装、维护、技术支持等在内的一整套网络技术服务。其次，服务合同的受托人应当按照合同约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量。诉讼中，双方一致确认在收到“商城系统”安装包后，家安网卫公司通过QQ软件、电话等方式向群翔公司反映系统无法安装，而群翔公司并未就其已经提供的服务或解决方式在举证期限内提交相应证据。此外，群翔公司庭审中提交的安装包，经过其公司技术人员亲自调试，在原审法院计算机上亦无法成功安装。因此，综合现有证据，使人有理由相信群翔公司在收取家安网卫公司按约支付的20000元款项后，未能按约履行合同受托人的义务。何况，成功安装系统系整个技术服务提供的开始和基础，在安装包无法完成安装调试的情况下，后续的任何技术服务亦无法进行，群翔公司构成违约。群翔公司辩称系因家安网卫公司不配合而导致其公司无法继续履行合同，

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：家安网卫公司是否有权要求解除涉案的《销售合同》。首先，就涉案《销售合同》而言，其合同性质应为服务合同。该合同虽然名为“ShopNum1V7.0多用户商城系统销售合同”，但是合同内容的实质并非电子信息软件产品的购买，而是包括对“商城系”的安装、维护、技术支持等在内的一整套网络技术服务。其次，服务合同的受托人应当按照合同约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量。诉讼中，双方一致确认在收到“商城系统”安装包后，家安网卫公司通过QQ软件、电话等方式向群翔公司反映系统无法安装，而群翔公司并未就其已经提供的服务或解决方式在举证期限内提交相应证据。此外，群翔公

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0413号上诉人（原审被告）武汉群翔软件有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场B座19楼3号。法定代表人ＸＸ，该公司总经理。委托代理人石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。委托代理人赖华。被上诉人（原审原告）无锡家安网卫科技有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨路157号C区16号。法定代表人周雅君，该公司总经理。委托代理人黄道……