房屋买卖合同纠纷 （2017）川08民终339号

二被告抗辩其与二原告签订的《购房合同》为无效合同的观点不成立，理由如下：《城市房地产管理法》第三十八条第六项规定“未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让，目的在于规范房地产市场交易秩序，保障交易安全，确保政府有关税收的征管，此当属于房地产管理部门对城市房地产转让的一种行政监管措施，属于“管理性强制性规定”，而非对订立设定所有权转移义务的买卖合同所作的“效力性强制性规定”，故而该法条规定不属于《合同法》第五十二条第五项规定的强制性规定，即使违反该法条的规定转让房地产，仅仅可能导致买卖合同履行上的瑕疵，即房屋所有权和土地使用权权属证书办理上的不便，并不导致该合同归于无效。综上该《购房合同》既系双方当事人真实意思表示，又不违反法律效力性强制性规定或者损害社会公共利益，应当认定为有效合同。对于原告第一项诉讼请求是否支持的问题，从原、被告签订的《购房合同》可以看出，二原告才是还建房的实际受建人，二被告是名义受建人，被告与第三人签订《还建合同》时，原告亦以被告委托代理人身份参与了签订，并以被告的名义，选择了第三人所还建的讼争房产地址、户型以及面积；《还建合同》中明确约定，原住宅面积为75.87平

二被告抗辩其与二原告签订的《购房合同》为无效合同的观点不成立，理由如下：《城市房地产管理法》第三十八条第六项规定“未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让，目的在于规范房地产市场交易秩序，保障交易安全，确保政府有关税收的征管，此当属于房地产管理部门对城市房地产转让的一种行政监管措施，属于“管理性强制性规定”，而非对订立设定所有权转移义务的买卖合同所作的“效力性强制性规定”，故而该法条规定不属于《合同法》第五十二条第五项规定的强制性规定，即使违反该法条的规定转让房地产，仅仅可能导致买卖合同履行上的瑕疵，即房屋所有权和土地使用权权属证书办理上的不便，并不导致该合同归于无效。综上该《购房合同》既系双

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终339号上诉人（原审被告）：周绍康，男，汉族，1955年7月27日出生，现住陕西省汉中市。委托诉讼代理人：张玉铭，男，汉族，1954年2月8日出生，系周绍康亲属。委托诉讼代理人：余月秀，女，汉族，1961年1月20日出生，系周绍康亲属。上诉人（原审被告）：袁华，女，汉族，1962年3月7日出生，住陕西省汉中市，与周绍康系夫妻关系。委托……