合同纠纷 （2016）浙04民终1815号

双方间所签订的王店庆丰村太阳能路灯工程合作合同，系当事人自治意思表示，未违反国家强制性效力规定，应属有效，合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，全威公司主张要求霞龙公司支付工程价款，实际是王店镇庆丰村太阳能路灯工程中的收益，双方对上述工程由霞龙公司购买材料并实际进行施工，全威公司未提供材料和施工并无争议，主要争议焦点是全威公司是否按合同约定对霞龙公司所施工的上述工程进行出资。全威公司认为其法定代表人吕丹分别于2013年11月12日、11月15日、12月6日、12月11日通过个人银行卡向沈永忠转账付款129990元系作为出资所支付给霞龙公司的款项；而霞龙公司及沈永忠本人则均认为该款系吕丹与沈永忠之间的来往款，并非是全威公司支付给霞龙公司的工程投入款。吕丹虽为全威公司法定代表人、沈永忠也为该合作合同中霞龙公司的代理人，但双方在合作合同中对出资形式和履行方式并未作约定，吕丹向沈永忠付款的行为并不等于系全威公司向霞龙公司支付出资款。双方在签订上述合作合同后至工程竣工验收前，霞龙公司也曾向全威公司购买价值138975元的太阳能路灯配件，全威公司完全可以以该路灯配件作为出资，反而以

双方间所签订的王店庆丰村太阳能路灯工程合作合同，系当事人自治意思表示，未违反国家强制性效力规定，应属有效，合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，全威公司主张要求霞龙公司支付工程价款，实际是王店镇庆丰村太阳能路灯工程中的收益，双方对上述工程由霞龙公司购买材料并实际进行施工，全威公司未提供材料和施工并无争议，主要争议焦点是全威公司是否按合同约定对霞龙公司所施工的上述工程进行出资。全威公司认为其法定代表人吕丹分别于2013年11月12日、11月15日、12月6日、12月11日通过个人银行卡向沈永忠转账付款129990元系作为出资所支付给霞龙公司的款项；而霞龙公司及沈永忠本人则均认为该

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1815号上诉人（原审原告）：嘉兴全威光电科技有限公司。住所地：嘉兴市成吉路***号*幢。组织机构代码：05832897-3。法定代表人：吕丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：应鹏，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴霞龙光电科技有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥集镇丰乐……