委托合同纠纷 （2017）沪01民终11323号

本案的争议焦点之一，富能达公司、西门子开关公司之间的基础关系。富能达公司就涉案项目向西门子开关公司询价，西门子开关公司报价并出具相应声明，其中要求与富能达公司签订销售合同的基础为富能达公司保证“其是将使用合同设备的项目的总承包商”，富能达公司并无证据证明其自身作为投标方参与涉案项目的招投标或其受西门子开关公司的授权委托代理西门子开关公司参与涉案项目的招投标，而根据一审庭审查明事实表明，涉案项目的电气部分施工方系案外人Z公司。富能达公司、西门子开关公司之间并未就涉案项目建立任何委托关系，从西门子开关公司出具的授权方面的文件内容来看，也仅是就涉案项目对西门子开关公司进行转售的授权，因此双方的基础关系也应该是基于转售而产生的买卖合同关系。本案的争议焦点之二，富能达公司诉请的依据是否成立。富能达公司诉请的基础首先是双方之间产生了货物买卖关系，基于该关系发生转售行为，才会存在预期利益损失问题。一审法院认为富能达公司的诉请不能成立：首先，西门子开关公司对富能达公司作出的授权并非排他性约定，即富能达公司不享有独家销售的权利，且授权的基础如前所述也并未成立，即便双方此后签订了销售合同，西门子开关公司也

本案的争议焦点之一，富能达公司、西门子开关公司之间的基础关系。富能达公司就涉案项目向西门子开关公司询价，西门子开关公司报价并出具相应声明，其中要求与富能达公司签订销售合同的基础为富能达公司保证“其是将使用合同设备的项目的总承包商”，富能达公司并无证据证明其自身作为投标方参与涉案项目的招投标或其受西门子开关公司的授权委托代理西门子开关公司参与涉案项目的招投标，而根据一审庭审查明事实表明，涉案项目的电气部分施工方系案外人Z公司。富能达公司、西门子开关公司之间并未就涉案项目建立任何委托关系，从西门子开关公司出具的授权方面的文件内容来看，也仅是就涉案项目对西门子开关公司进行转售的授权，因此双方的基础关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11323号上诉人（原审原告）：厦门富能达电力设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区东坪山路25之三。法定代表人：洪丽芬，总经理。委托诉讼代理人：曾钦坤，福建闽佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海西门子开关有限公司，住所地上海市闵行区经济技术开发区天宁路298号。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事……