商品房销售合同纠纷 （2017）苏11民终76号

根据认定的事实和相关法律，本案的争议焦点如下：1、蔡忠保是否有权撤销商品房买卖合同以及其享有的法定撤销权是否已经消灭；2、商品房买卖合同被撤销后，蔡忠保是否有权主张退还购房款以及利息损失；3、商品房买卖合同被撤销后，蔡忠保是否有权主张惩罚性赔偿金；4、蔡忠保主张的劳务费是否可在本案中一并处理。就上述争议焦点，一审法院分析如下：1、根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。结合认定的证据和事实分析，佳祺公司所作的销售广告和宣传资料的内容中部分虚假不实，且故意隐瞒相关真实情况，佳祺公司所作的上述宣传可以认定为欺诈行为。蔡忠保相信了佳祺公司的宣传，误以为自己购买的商品房是“中央景观楼王”、“全景楼王”、“钻石楼”并且是“9A级豪装”，并且具有配套的商业、文化、教育等公共设施环境和绿化环境，在违背真实意思的情况下订立了商品房买卖合同。因此，蔡忠保有权请求撤销商品房买卖合同。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起

根据认定的事实和相关法律，本案的争议焦点如下：1、蔡忠保是否有权撤销商品房买卖合同以及其享有的法定撤销权是否已经消灭；2、商品房买卖合同被撤销后，蔡忠保是否有权主张退还购房款以及利息损失；3、商品房买卖合同被撤销后，蔡忠保是否有权主张惩罚性赔偿金；4、蔡忠保主张的劳务费是否可在本案中一并处理。就上述争议焦点，一审法院分析如下：1、根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。结合认定的证据和事实分析，佳祺公司所作的销售广告和宣传资料的内容中

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终76号上诉人（原审原告）：蔡忠保，男，1957年9月19日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江佳祺置业有限公司，住所地镇江市丹徒新区谷阳大道168号。法定代表人：卢亚雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军，该公司法务部员工。上诉人蔡忠保因与被上诉人镇江佳祺置业有限公司（以下简称佳祺公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江……