合同纠纷 （2017）京01民终2543号

2010年1月25日，司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订《购房借款协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。根据《购房借款协议》，司某1已经接受了902号房屋，故应当向司某2、司某3、司某4支付购房资金477 668元。 关于司某1、徐某辩称，司某1签订合同时不知道自己是被拆迁人，合同不是其真实的意思表示。经查，第一，《拆迁补偿安置协议》证实12号院的被拆迁人是司某5。《情况说明》的出具人为北京城建弘志拆迁工程有限责任公司，该份证据不能证明司某1为被拆迁人。第二，司某1认可拆迁前时常去12号院，也明知拆迁一事。第三，《购房借款协议》是司某1的亲笔签名。故司某1签订《购房借款协议》是其真实的意思表示，法院对司某1的该答辩意见不予采纳。 关于司某1、徐某提出其具有拆迁利益，不应该再支付购房款的答辩意见。经查，司某1、徐某长期离开涉诉院落，并非实际房屋使用权人及所有权人，也不是拆迁安置对象，故司某1、徐某不享有拆迁利益，法院对其该答辩意见不予采纳。 关于司某1、徐某提出司某2、司某3、司某4曾经主张合同已解除，并且在房屋买卖合同的诉讼中也主张过合同解除

2010年1月25日，司某5与司某6、司某1、司某2、司某3、司某4签订《购房借款协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。根据《购房借款协议》，司某1已经接受了902号房屋，故应当向司某2、司某3、司某4支付购房资金477 668元。 关于司某1、徐某辩称，司某1签订合同时不知道自己是被拆迁人，合同不是其真实的意思表示。经查，第一，《拆迁补偿安置协议》证实12号院的被拆迁人是司某5。《情况说明》的出具人为北京城建弘志拆迁工程有限责任公司，该份证据不能证明司某1为被拆迁人。第二，司某1认可拆迁前时常去12号院，也明知拆迁一事。第三，《购房借款协议》是司某1的亲笔签名。故

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）京01民终2543号 上诉人（原审被告）：司某1，女，1952年5月7日出生。 委托诉讼代理人：张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司某2，男，1954年2月5日出生。 被上诉人（原审原告）：司某3，男，1960年6月14日出生。 被上诉人（原审原告）：司某4，男，1964年1月……