排除妨害纠纷 （2015）一中民终字第09709号

陈国兴称其是基于合同关系占用诉争地下室的，但其与景城物业中心的协议于2000年4月30日到期，且法院生效判决确认陈国兴与景城物业中心不存在劳动关系，故陈国兴继续占有诉争地下室房屋没有依据。计算机厂作为该房屋的所有权人有权要求陈国兴返还房屋，故原审法院的判决结果并无不当。陈国兴称景城物业中心没有支付劳务费用，并要求对计算机厂提起反诉，但本案系物权纠纷，而陈国所主张的劳务费为债权纠纷，与本案不是同一法律关系，故原审法院没有受理其反诉是正确的。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由北京计算机一厂负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由陈国兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王良胜代理审判员　　朱文君代理审判员　　夏根辉二〇一五年十二月十五日书　记　员　　罗娇杨 搜索“”

陈国兴称其是基于合同关系占用诉争地下室的，但其与景城物业中心的协议于2000年4月30日到期，且法院生效判决确认陈国兴与景城物业中心不存在劳动关系，故陈国兴继续占有诉争地下室房屋没有依据。计算机厂作为该房屋的所有权人有权要求陈国兴返还房屋，故原审法院的判决结果并无不当。陈国兴称景城物业中心没有支付劳务费用，并要求对计算机厂提起反诉，但本案系物权纠纷，而陈国所主张的劳务费为债权纠纷，与本案不是同一法律关系，故原审法院没有受理其反诉是正确的。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由北京计算机一厂负担（已交

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09709号上诉人（原审被告）陈国兴，男，1968年5月20日出生。委托代理人段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托代理人武杰，北京市蓝筹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京计算机一厂，住所地北京市海淀区花园北路**号。法定代表人韩燕强，总经理。委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托代理人李喆，北京市大嘉律师事务所律……