劳务合同纠纷 （2016）陕05民终1831号

法定代表人的行为为公司行为错误。（2）一审认为“……被告主张原告诉讼已过诉讼时效一节，因原告工程完工后一直找被告要款并多次通过联通公司渭南分公司督促被告付款……”，但被上诉人未提供证据证明其向上诉人要求付款，其所提供的证人，不能证明该事实，且一审法院未核实证人身份。（3）一审判决认为“……经审理查明，张盛森是被告公司的法定代表人，其给原告出具条据的行为是职务行为，是代表被告公司对原告出具的，后果应由被告公司承担……”与事实不符。张盛森并未给张亚锋出具过条据，一审法院将张盛森的行为认定为职务行为并无判断依据。被上诉人起诉书中称“……此事有贺小明、丁宏、吴爱龙予以证明……”，这些人并没有出庭作证，无法证明该条据是张盛森代表公司向被上诉人出具的欠款的条据。（4）被上诉人在一审中提交的证据并不能证明上诉人拖欠被上诉人劳务费，而一审法院在证据存疑的情况下直接认定上诉人拖欠被上诉人劳务费，认定事实不清，证据不足。2、一审判决适用法律错误。被上诉人张亚锋辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应于维持。上诉人拖欠被上诉人的劳务费是真实存在的，贾万军、李晓娟均能证明被上诉人一直积极索要劳务费，张盛森一味

法定代表人的行为为公司行为错误。（2）一审认为“……被告主张原告诉讼已过诉讼时效一节，因原告工程完工后一直找被告要款并多次通过联通公司渭南分公司督促被告付款……”，但被上诉人未提供证据证明其向上诉人要求付款，其所提供的证人，不能证明该事实，且一审法院未核实证人身份。（3）一审判决认为“……经审理查明，张盛森是被告公司的法定代表人，其给原告出具条据的行为是职务行为，是代表被告公司对原告出具的，后果应由被告公司承担……”与事实不符。张盛森并未给张亚锋出具过条据，一审法院将张盛森的行为认定为职务行为并无判断依据。被上诉人起诉书中称“……此事有贺小明、丁宏、吴爱龙予以证明……”，这些人并没有出庭作证，

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1831号上诉人（原审被告）：陕西盛博纳工贸有限公司。法定代表人张盛森，公司经理。委托诉讼代理人：张旭东，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚锋（又名张亚峰），男，1983年3月9日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。上诉人陕西盛博纳工贸有限公司因……