服务合同纠纷 （2017）辽01民终7355号

依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告杨溢到被告鑫派特学校处报名参加英语培训学习，并交纳相应学费，被告鑫派特学校应按照合同约定向原告提供教育培训服务，同时，原告亦应遵照合同约定按时到校上课。根据一审法院到被告鑫派特学校调取的学员管理系统信息可见，原告杨溢到被告处上课的次数为三次，分别为2012年9月25日、9月27日和2013年11月14日，其学习课程分别为“沙龙次卡”和“EXTENSIVECLASS次卡”。此情形与被告向法院所述一致。庭审中，原告诉称其到被告处上课次数为两次，具体时间即其所持学习卡上标注的时间“12.12.18”和“14.03.30”，此与法院调查核实的情况不符。同时，原告庭审中称，学习卡上标注的“0.0/2.0次”，是已经上课的次数。“27.0/28.0次”是已剩的课程数。但此后，法院为其制作询问笔录时，其又表示对于上述信息“无法解释”。2017年5月8日，一审法院工作人员就本案相关情况前往被告所开办的校区走访，并就学习卡上所标注信息随机向前来参加培训的学员询问，其所作回答与被告所述一致，并称“（上述信息的含义）学校的

依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告杨溢到被告鑫派特学校处报名参加英语培训学习，并交纳相应学费，被告鑫派特学校应按照合同约定向原告提供教育培训服务，同时，原告亦应遵照合同约定按时到校上课。根据一审法院到被告鑫派特学校调取的学员管理系统信息可见，原告杨溢到被告处上课的次数为三次，分别为2012年9月25日、9月27日和2013年11月14日，其学习课程分别为“沙龙次卡”和“EXTENSIVECLASS次卡”。此情形与被告向法院所述一致。庭审中，原告诉称其到被告处上课次数为两次，具体时间即其所持学习卡上标注的时间“12.12.18”和“14.03.

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7355号上诉人（原审原告）：杨溢，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：董晨，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳鑫派特教育培训学校，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：戴旭，系该学校举办者。委托诉讼代理人：杨宴宁，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔莹环，系该学校分校区校长。上诉人杨溢因与被上诉人沈阳鑫派特教育培训学校……