排除妨害纠纷 （2016）京03民终2214号

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经法院现场勘验，胡正余在其宅院内所建的石棉瓦棚子以及院门并未侵占单全伶的宅基地使用范围，且单全伶已有南院门出行。现单全伶要求在其北排北房东侧开院门向北出行并要求胡正余自行拆除石棉瓦棚子以及院门的诉讼请求没有事实依据。如若单全伶在其北排北房东侧开院门，其可直接进入胡正余宅院，对胡正余及其家人的正常生活造成影响。故此，法院对单全伶的第一项诉讼请求不予支持。本案系排除妨害纠纷，单全伶的第二项诉讼请求系财产损害赔偿问题，与本案不是同一法律关系。就该项请求，单全伶可以另行主张解决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回单全伶的诉讼请求。单全伶不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持单全伶的一审诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公平。胡正余辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，不动产的相

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经法院现场勘验，胡正余在其宅院内所建的石棉瓦棚子以及院门并未侵占单全伶的宅基地使用范围，且单全伶已有南院门出行。现单全伶要求在其北排北房东侧开院门向北出行并要求胡正余自行拆除石棉瓦棚子以及院门的诉讼请求没有事实依据。如若单全伶在其北排北房东侧开院门，其可直接进入胡正余宅院，对胡正余及其家人的正常生活造成影响。故此，法院对单全伶的第一项诉讼请求不予支持。本案系排除妨害纠纷，单全伶的第二项诉讼请求系财产损害赔偿问题，与本案不是同一法律关系。就该项请求，单全伶可以另行主张解决。综上所述，原审法院依据《中华人民共

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2214号上诉人（原审原告）单全伶，男，1941年1月3日出生.被上诉人（原审被告）胡正余，男，1958年5月1日出生。委托代理人高淑荣（胡正余之妻），1960年12月30日出生。委托代理人张俊建，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。上诉人单全伶因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10110号民事判决，……