物业服务合同纠纷 （2014）一中民终字第7256号

中建公司与曾国友签订的《物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。曾国友辩称在被胁迫的情形下签订合同，且中建公司作为格式合同提供方免除己方责任、加重其责任，合同应属无效；但其所提交的证据不能证明其在受到胁迫的情形下签订合同，此项抗辩主张无事实及法律依据，法院不予采信。上述合同签订后，中建公司为曾国友的房屋所在楼栋提供物业服务，曾国友应按合同约定支付物业费。至于曾国友在合同尾部手写的内容，未有中建公司签章确认，而且也未指明是何单位负担50％，故法院无法认定双方约定曾国友只负担50％的费用。同时合同明确约定如相关政府部门对物业费收费标准或内容重新修订则按届时规定执行，中建公司自2012年起据此调整物业费收费项目及收费标准，现其公司主张2004年7月19日至2013年12月31日期间的物业费，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。曾国友系按照房改成本价购买504号房屋，且购房合同明确约定出售后楼房公用部分的维修由售房单位代管、水泵及电梯维修及更新费用由售房单位承担，中建公司向曾国友主张《物业服务协议书》签订之前的物业费，无合同及法律依据，法院不予支持

中建公司与曾国友签订的《物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。曾国友辩称在被胁迫的情形下签订合同，且中建公司作为格式合同提供方免除己方责任、加重其责任，合同应属无效；但其所提交的证据不能证明其在受到胁迫的情形下签订合同，此项抗辩主张无事实及法律依据，法院不予采信。上述合同签订后，中建公司为曾国友的房屋所在楼栋提供物业服务，曾国友应按合同约定支付物业费。至于曾国友在合同尾部手写的内容，未有中建公司签章确认，而且也未指明是何单位负担50％，故法院无法认定双方约定曾国友只负担50％的费用。同时合同明确约定如相关政府部门对物业费收费标准或内容重新修订则按届

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7256号上诉人（原审被告）曾国友，男，1961年9月22日出生。委托代理人畅英，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人苏然，女，1986年8月31日出生，北京市海铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）中建物业管理公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人冀洪涛，总经理。委托代理人梁炎廷，北京市京元律师事务所律师。上诉人曾国友……