名誉权纠纷 （2018）苏05民终8435号

新闻报道与个人名誉可能受损之间，前者有较高价值，该价值比较认定缺乏法律依据。2.根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，文章内容基本内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。华夏时报明知检察院未指控孙坚挪用资金、职务侵占，仍然在报道中予以陈述披露，侮辱孙坚人格。华夏时报辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案报道建立在起诉书、案件受理书、财务调研报告、判决书和对争议各方的相关采访基础之上，报道内容真实体现了包括孙坚在内的各方观点和说辞，没有任何失实。涉案报道未说过孙坚某项罪名一定成立，起诉书中明确“孙坚因涉嫌虚开增值税发票罪、挪用资金罪于2016年3月15日被邳州市公安局刑事拘留，8月3日被移送检察院起诉。”属于不争事实。2.孙坚未提供合法有效证据证明涉案报道给其造成了名誉和经济损失。孙坚因为涉嫌犯罪被检察院起诉，仅这一客观事实足以导致读者对其名誉产生质疑，故其名誉受损与涉案报道没法律上的因果关系。3.吕方锐是否取得记者证，属于行政管理范畴，与华夏时报公司涉案报道是否侵权无关。4.一审法院适用法律正确。涉案新闻报

新闻报道与个人名誉可能受损之间，前者有较高价值，该价值比较认定缺乏法律依据。2.根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，文章内容基本内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。华夏时报明知检察院未指控孙坚挪用资金、职务侵占，仍然在报道中予以陈述披露，侮辱孙坚人格。华夏时报辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案报道建立在起诉书、案件受理书、财务调研报告、判决书和对争议各方的相关采访基础之上，报道内容真实体现了包括孙坚在内的各方观点和说辞，没有任何失实。涉案报道未说过孙坚某项罪名一定成立，起诉书中明确“孙坚因涉嫌虚开增值税发

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8435号上诉人（原审原告）:孙坚，男，1967年11月11日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高靓，上海正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华夏时报传媒广告有限公司，住所地北京市西城区太平街****。法定代表人：张霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余林涛，男，……