保证合同纠纷 （2016）苏12民再31号

本案争议焦点为案涉借款、保证行为是否有效及徐淑萍应否承担民事责任。关于案涉借款、保证行为是否有效的问题：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案借款人高峰的借款行为已被生效刑事判决认定构成犯罪，其行为触犯了刑律，属于违反法律、行政法规的强制性规定，其借款行为应认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于高峰的借款行为无效，徐淑萍的保证行为亦无效，因此杭玉兰要求徐淑萍承担担保责任缺乏法律依据，应不予支持。关于徐淑萍应否承担民事责任的问题：《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。本案中，徐淑萍在高峰欠其高额债务且无力偿还的情形下，仍为高峰提供担保向杭玉兰借款350万元及另案处理的240万元，其中300万元在借款当日即按徐淑萍要求汇入其母亲担任法定代表人的公司账户，徐淑萍在公安机关对其询问时亦认可其实际取得了该300万元；高峰在公安机关对其讯问时供述，杭玉兰起初并不同意借款给高峰，徐

本案争议焦点为案涉借款、保证行为是否有效及徐淑萍应否承担民事责任。关于案涉借款、保证行为是否有效的问题：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案借款人高峰的借款行为已被生效刑事判决认定构成犯罪，其行为触犯了刑律，属于违反法律、行政法规的强制性规定，其借款行为应认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于高峰的借款行为无效，徐淑萍的保证行为亦无效，因此杭玉兰要求徐淑萍承担担保责任缺乏法律依据，应不予支持。关于徐淑萍应否承担民事责任的问题：《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民再31号上诉人（原审被告）：徐淑萍，女，1978年5月20日生，汉族。委托诉讼代理人：许炜，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭玉兰，女，1963年5月7日生，汉族。委托诉讼代理人：钱越，江苏佑远律师事务所律师。杭玉兰诉徐淑萍保证合同纠纷一案，原姜堰市人民法院（现泰州市姜堰区人民法院）于2012年5月18日作出（2011）泰……