债权转让合同纠纷 （2015）浙温商终字第1816号

上诉人兴达公司二审期间提供的证据1系圣为公司单方制作的债权债务清单，并未得到太平洋公司的认可，亦无其他证据佐证，本院不予采信；证据2－3系上诉人兴达公司在国税部门调取的材料，真实性应予认可，但仅记录了发票代码、开票日期、金额、税率及税额等内容，不能反映实际交易时间，故不能根据该份证据确认双方在2013年1月至2013年4月间的货款来往金额，本院不予采信。经审理，本院认定的事实与原判认定的事实一致。本院认为：上诉人兴达公司主张已受让案外人圣为公司对被上诉人太平洋公司享有的债权124032.74元，并据此要求太平洋公司向其支付该笔债务。但在一审期间除债权转让通知中提及债务数额外并无其他证据证实圣为公司与太平洋公司债权债务的具体金额。二审期间，兴达公司补充提交的证据中，由圣为公司盖章确认的债务清单并没有得到债务人太平洋公司的签字或盖章确认，税务部门盖章确认的增值税抵扣清单仅能反映双方在2013年1月至2013年4月开具发票的金额及税额，不能反映双方在该段期间来往的货款金额。且即便按照兴达公司的计算方法所得出的尚欠货款金额也与债权转让通知中所提及的欠款金额不一致。除此之外，上诉人兴达公司也没有

上诉人兴达公司二审期间提供的证据1系圣为公司单方制作的债权债务清单，并未得到太平洋公司的认可，亦无其他证据佐证，本院不予采信；证据2－3系上诉人兴达公司在国税部门调取的材料，真实性应予认可，但仅记录了发票代码、开票日期、金额、税率及税额等内容，不能反映实际交易时间，故不能根据该份证据确认双方在2013年1月至2013年4月间的货款来往金额，本院不予采信。经审理，本院认定的事实与原判认定的事实一致。本院认为：上诉人兴达公司主张已受让案外人圣为公司对被上诉人太平洋公司享有的债权124032.74元，并据此要求太平洋公司向其支付该笔债务。但在一审期间除债权转让通知中提及债务数额外并无其他证据证实圣为

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1816号上诉人（原审原告）：浙江兴达纸业有限公司。法定代表人：何贤凯。委托代理人：刘球光。被上诉人（原审被告）：温州市龙湾太平洋彩印有限公司。法定代表人：王成高。委托代理人：季昌泽。委托代理人：谢剑敏。上诉人浙江兴达纸业有限公司（以下简称“兴达公司”）因与被上诉人温州市龙湾太平洋彩印有限公司（以下简称“太平洋公司”）债权转让合同纠……