劳务合同纠纷 （2021）津03民终2115号

双方签订的《聘任书》约定了刘宗状的聘任职务、工作时间、劳务费用、聘用期间、解聘约定等，不存在违反法律法规强制性规定的情形，合法有效。《聘任书》载有“原告无须遵守被告考勤制度”、“每月30日支付劳务费”等表述，从上述约定来看，刘宗状与杰冠公司之间不具有劳动关系中从属性的特征，双方之间成立劳务关系。现刘宗状提交的证据不足以证明其已履行劳务合同，依约向杰冠公司提供劳务。故对刘宗状的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告刘宗状的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘宗状负担”。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：上诉人请求的杰冠公司支付2016年6月6日至2017年1月6日的劳务报酬70000元是否具有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：本案系劳务合同纠纷，上诉人诉请劳务报酬一项，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，上诉人需对

双方签订的《聘任书》约定了刘宗状的聘任职务、工作时间、劳务费用、聘用期间、解聘约定等，不存在违反法律法规强制性规定的情形，合法有效。《聘任书》载有“原告无须遵守被告考勤制度”、“每月30日支付劳务费”等表述，从上述约定来看，刘宗状与杰冠公司之间不具有劳动关系中从属性的特征，双方之间成立劳务关系。现刘宗状提交的证据不足以证明其已履行劳务合同，依约向杰冠公司提供劳务。故对刘宗状的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告刘宗状的全部诉讼请求。案件受理费

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2115号上诉人（原审原告）：刘宗状，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市杰冠医疗科技有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道555号。法定代表人：宁宝麟，总经理。上诉人刘宗状因与被上诉人天津市杰冠医疗科技有限公司（以下简称杰冠公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（20……