机动车交通事故责任纠纷 （2015）通中民终字第00575号

本案争议焦点为：1、袁建辉主张后续医疗费、住院伙食补助费和营养费、护理费、交通和住宿费是否违反一事不再理原则。2、原审认定后续治疗期间的护理费是否合理。关于争议焦点1，对于后续治疗费、护理费，在袁建辉于2013年2月21日提起（2013）启民初字第0475号案件诉讼时，其后续治疗尚未开始。原审法院在该案中虽根据司法鉴定意见对后续治疗费及相应护理费予以认定，但该种认定仅是预估。现袁建辉实际发生的后续治疗费用远高于鉴定所预估的费用，根据损失填平原则及公平原则，袁建辉以其实际损失向张豪杰主张权利，并无不当。至于本院（2014）通中民终字第0522号民事调解书，仅是基于该案调解再无纠葛，并非就该起事故再无纠葛。故袁建辉主张后续医疗费、护理费并不违反一事不再理原则。对于后续治疗期间的住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费，在原审法院（2013）启民初字第0475号案件中并未处理，亦不存在违反一事不再理原则的情形。关于争议焦点2，原审根据袁建辉的伤情，认定袁建辉后续治疗住院期间需2人护理，据此计算护理费7364.88元，合法合理。但袁建辉已在原审法院（2013）启民初字第0475号案件中获赔后续治

本案争议焦点为：1、袁建辉主张后续医疗费、住院伙食补助费和营养费、护理费、交通和住宿费是否违反一事不再理原则。2、原审认定后续治疗期间的护理费是否合理。关于争议焦点1，对于后续治疗费、护理费，在袁建辉于2013年2月21日提起（2013）启民初字第0475号案件诉讼时，其后续治疗尚未开始。原审法院在该案中虽根据司法鉴定意见对后续治疗费及相应护理费予以认定，但该种认定仅是预估。现袁建辉实际发生的后续治疗费用远高于鉴定所预估的费用，根据损失填平原则及公平原则，袁建辉以其实际损失向张豪杰主张权利，并无不当。至于本院（2014）通中民终字第0522号民事调解书，仅是基于该案调解再无纠葛，并非就该起事故

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00575号上诉人（原审被告）张豪杰。委托代理人丁玉萍，上海金苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁建辉。委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人陈阳，该分公司总经理。委托代理人胡月娇，安邦财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。上诉人……