机动车交通事故责任纠纷 （2021）沪01民终3524号

本案争议焦点为：上诉人是否应承担商业三者险的理赔责任。本案中，上诉人认为其在商业三者险内应予免赔。对此，本院分析如下：其一，上诉人所称之免责条款系保险人为重复使用而预先拟定的，在订立合同时未与投保人协商，属于格式条款。上诉人对该免责条款不仅负有提示义务，还应向投保人作出明确说明及告知。本案中，上诉人未提供证据证明其已尽到对免责条款的提示及明确告知之义务。其二，驾驶人员的从业资格证书和车辆营运证的存在更多是出于加强道路运输从业人员管理之目的。即使武作刚在事发时无从业资格证书等，也并未显著增加涉案车辆上路行驶的危险程度，故是否持有相关证书与发生事故之间并无必然联系。其三，涉案车辆投保的是营运性质保险，上诉人在承保时亦应对此知晓并尽到对相关资格证书的审查义务。综上所述，涉案车辆在事发时尚在保险期内，现上诉人以武作刚无从业资格证书及涉案车辆无合法有效的营运资格证为由要求在商业三者险内免赔，有违诚实信用原则，本院无法支持。一审法院根据本案事实及各方当事人提交的证据材料，所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财保宁波市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，

本案争议焦点为：上诉人是否应承担商业三者险的理赔责任。本案中，上诉人认为其在商业三者险内应予免赔。对此，本院分析如下：其一，上诉人所称之免责条款系保险人为重复使用而预先拟定的，在订立合同时未与投保人协商，属于格式条款。上诉人对该免责条款不仅负有提示义务，还应向投保人作出明确说明及告知。本案中，上诉人未提供证据证明其已尽到对免责条款的提示及明确告知之义务。其二，驾驶人员的从业资格证书和车辆营运证的存在更多是出于加强道路运输从业人员管理之目的。即使武作刚在事发时无从业资格证书等，也并未显著增加涉案车辆上路行驶的危险程度，故是否持有相关证书与发生事故之间并无必然联系。其三，涉案车辆投保的是营运性质保

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3524号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区樟树街****（6-1）、（6-7）、7层，8层（8-1）-（8-4），惊驾路712号、汉德城公寓4号4-1。负责人：金杰锋，副总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏林根，男，1969年12月14日生，汉……