机动车交通事故责任纠纷 （2019）皖01民终7569号

腾创公司未提供证据证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关情形，对腾创公司重新鉴定的申请不予准许。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的是，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。可见，第二十七条规定适用的前提是由人民法院委托所做的鉴定，而本案的伤残鉴定是费维良单方委托的，并不适用此条法律规定。腾创公司在针对此鉴定意见提出异议后，一审法院在适用法律错误的情况下不予重新鉴定，显然是错误的。而本案鉴定意见书是判决的核心依据，是否重新鉴定至关重要。恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 费维良辩称：一审判决对费维良与腾创公司的赔偿比例划分正确。事故责任认定书作出后，高杨与腾创公司未就该认定书的责任划分向合肥市交警支队

腾创公司未提供证据证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关情形，对腾创公司重新鉴定的申请不予准许。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的是，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。可见，第二十七条规定适用的前提是由人民法院委托

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7569号 上诉人（原审被告）：安徽腾创传媒有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区舒城路2号综合楼服务楼，统一社会信用代码91340100795074352X。 法定代表人：高青阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李本茁，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：费维良，男，1954年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委……