劳务合同纠纷 （2017）甘11民终655号

何斌在余尚学分包的“岷县地震灾后交通恢复重建村道工程第二合同段”工地上干活，双方在事实上形成了劳务合同关系，但双方就劳务费并没有进行结算。何斌与机械化公司并未签订劳务合同，双方不存在权利义务关系，且机械化公司岷县项目部不属于独立法人，对外不能承担民事责任，不是适格的被告。故何斌主张由余尚学、机械化公司、机械化公司项目部连带支付劳务费无事实和法律依据，其请求不予支持。何斌应与余尚学、机械化公司、机械化公司项目部结算后协商解决或另案起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何斌的诉讼请求。案件受理费6835元，因适用简易程序审理减半收取3417.5元，由何斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审时，双方在事实方面的争议焦点是：余尚学是否欠付何斌的劳务费。就该争议焦点，本院认为，对于应付劳务费，何斌主张173.9万元，余尚学自认173.8694万元，对该事实双方虽未提交相关证据证实，说法相差不大，故以余尚学自认的数额来认定。对于已付款，余尚学提交的何斌出具的收条、借条及其转账凭证，可以证实付款141.1342万

何斌在余尚学分包的“岷县地震灾后交通恢复重建村道工程第二合同段”工地上干活，双方在事实上形成了劳务合同关系，但双方就劳务费并没有进行结算。何斌与机械化公司并未签订劳务合同，双方不存在权利义务关系，且机械化公司岷县项目部不属于独立法人，对外不能承担民事责任，不是适格的被告。故何斌主张由余尚学、机械化公司、机械化公司项目部连带支付劳务费无事实和法律依据，其请求不予支持。何斌应与余尚学、机械化公司、机械化公司项目部结算后协商解决或另案起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何斌的诉讼请求。案件受理费6835元，因适用简

甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终655号上诉人(原审原告)：何斌，男，1965年1月4日出生，汉族，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区内官镇乌龙村回回庄社43号委托诉讼代理人：何斌，甘肃通源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：余尚学，男，汉族，1963年8月19日生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县临洮镇北关***号。被上诉人(原审被告)：甘肃机械化建设工程有限公……