委托合同纠纷 （2013）常民终字第1624号

袁杏屏、许锁龙之间的保管、委托合同是双方真实意思的表示，依法成立、合法有效。许锁龙应当谨慎履行保管义务、完成委托事项，并将支取的钱物给付袁杏屏。根据袁杏屏提交的中国邮政储蓄存折，许锁龙于2012年9月20日至2013年2月4日支取15000元，其中的13000元用于袁杏屏的保姆费及生活费，对于其余的2000元应返还袁杏屏。许锁龙于2013年3月5日从袁杏屏中国邮政储蓄银行存折支取的4000元应返还袁杏屏，许锁龙辩称该款为保管费用，无事实和法律依据，法院不予采信。对于袁杏屏诉称的许锁龙从其邮政储蓄银行卡中支取的1000元，许锁龙予以认可，其辩称已用于袁杏屏的生活费和保姆费，但未提交证据，故法院对该辩称不予采信，该款应返还袁杏屏。袁杏屏要求许锁龙返还2012年4月20日的电费1000元，因《袁杏屏费用收、支情况表》中袁杏屏已在“给付袁杏屏支付电费（2月、4月）人民币1000元”后签名，对该费用予以认可，袁杏屏提供的证人帅某到庭作证时对于许锁龙是否给袁杏屏钱款及袁杏屏签名的情况并不知情，故袁杏屏要求许锁龙返还此款于法无据，法院不予支持。故许锁龙应返还袁杏屏人民币7000元。许锁龙反诉要求袁杏

袁杏屏、许锁龙之间的保管、委托合同是双方真实意思的表示，依法成立、合法有效。许锁龙应当谨慎履行保管义务、完成委托事项，并将支取的钱物给付袁杏屏。根据袁杏屏提交的中国邮政储蓄存折，许锁龙于2012年9月20日至2013年2月4日支取15000元，其中的13000元用于袁杏屏的保姆费及生活费，对于其余的2000元应返还袁杏屏。许锁龙于2013年3月5日从袁杏屏中国邮政储蓄银行存折支取的4000元应返还袁杏屏，许锁龙辩称该款为保管费用，无事实和法律依据，法院不予采信。对于袁杏屏诉称的许锁龙从其邮政储蓄银行卡中支取的1000元，许锁龙予以认可，其辩称已用于袁杏屏的生活费和保姆费，但未提交证据，故法院对

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第1624号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）许锁龙，男，汉族，1973年12月7日生。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）袁杏屏，女，汉族，1925年3月7日生。委托代理人贡宁馨，女，汉族，1949年12月8日生。上诉人许锁龙因与被上诉人袁杏屏委托合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛民初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本……